Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 23.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АВА-Финанс» к Токаревой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Токаревой Т. А.

на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВА-Финанс» обратилось в суд с иском к Токаревой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № 052-190517- СТР-01 от 19.05.2017по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35870,00 рублей, почтовые расходы в сумме 366,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1276,10 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма между ООО «АВА-Финанс» и Токаревой Т.А. Ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру № СТР139001 от ДД.ММ.ГГГГ под 126,5 % годовых, сроком на 6 месяцев (180 дней), который она обязалась возвратить и уплатить проценты, однако обязательство по погашению займа не выполнила. Мировым судьей судебного участка №<адрес> с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 755 руб., из них: 23 636,00 руб. - основной долг, 17 430,00 руб. - проценты за пользование займом, 4 698,00 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572,65 руб. В связи с тем, что ответчиком остались не погашены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по процентам, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 870,00 руб.; почтовые расходы в размере 366,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.0.22021 по данному гражданскому делу исковые требования ООО «АВА-Финанс» к Токаревой Т.А. были удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Токарева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Токарева Т.А. ссылается на то, что сумма займа, проценты, пени, рассрочка взысканы в полном объеме. По указанному договору мировым судьей судебного участка №<адрес> с Токаревой Т.А. в пользу ООО «АВА-Финанс» взыскана задолженность в размере 45755 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке службы судебных приставов-исполнителей, указанная сумма в принудительном порядке в полном объеме погашена Токаревой Т.А. Мировой суд не истребовал данную справку. О рассмотрении дела в суде, судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Токарева Т.А. узнала от судебного пристава-исполнителя, к которому обратилась за разъяснением, после уменьшения размера пенсии. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивированной части решения суда указано, что в силу положений ст. 809, ст.810 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по уплате процентов и выплаты неустойки продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита). В данном случае сумма займа, проценты, пенни с должника Токаревой Т.А. взысканы в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращения на выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. По исполнительному производству законами РФ, нормативными актами, постановлениями не определено взыскание просрочки, процентов, пени. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Токаревой Т.А. было направлено в ГУ-У правление ПФР по городу Ставрополю вход, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кухалейшвили Л.Х. и исполнено. В связи с чем, расчет о начислении процентов, возникшей просрочки, штрафа, пенни на непогашенную часть основного долга, не соответствует действительности. Сумма займа погашена в полном обьеме, обязательства выполнены Повторно по тому же договору займа №-СТР-01 от ДД.ММ.ГГГГ дело № от ДД.ММ.ГГГГ (филиал в городе Ставрополе) мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ и постановил: взыскать с должника Токаревой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уплаты процентов в размере 36 508, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 35870 руб., уплата государственной пошлины 638 руб. 50 коп. Судебный приказ имеет силу судебного решения, выдача судебного решения исключает повторное рассмотрение аналогичных требований в суде. Данный судебный приказ отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>. Истцом ООО «АВА-ФИНАНС» (филиал в городе Ставрополе) мировой суд введен в заблуждение, в заявлении не указано, что ранее вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ дело № (Центральный офис <адрес>) о взыскании задолженности по одному и тому же договору займа №-СТР-01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ в размере 45755 руб. Суд не принял во внимание, не исследовал заявленные требования истца ООО «АВА-ФИНАНС» о взыскании процентов (первая страница, второй абзац снизу) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ по решению суда было взыскано с Токаревой Т.А. 47 327руб. 45 коп. В мотивированной части решения мирового суда по договору займа №-СТР-01 от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком Токаревой Т.А. было подано ходатайство о необходимости дело № от ДД.ММ.ГГГГ дело № от 29 мая ДД.ММ.ГГГГ объединить в одно производство, чтобы было видно что рассматривается один и тот же договор займа №-СТР-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, дело № и исполнен. Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ дело № мировым судом было вынесено без учета данного обстоятельства. Не учтено исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Токаревой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ суд, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, вынес определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВА-Финанс», ответчик Токарева Т.А. не явились по неизвестной суду причине.

Представителем ответчика Токаревой Т.А. по доверенности Левочкиной Л.И. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №-СТР-01, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 25000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты, из расчета 126,50 % годовых.

Судом установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по договору займу, выдав займ в размере 25 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 Договора, микрозайм подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и процентов должны были осуществляться ежемесячно, не позднее 19 числа; последний платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как установлено материалами дела мировым судьей судебного участка №<адрес> на оснвоании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу кредитора взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 755 руб., из них: 23 636,00 руб. - основной долг, 17 430,00 руб. - проценты за пользование займом, 4 698,00 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572,65 руб. (л.д. 22).

Судом установлено, на оснвоании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому, должником Токаревой Т.А. в полном объеме погашена, что следует из сообщения службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ определено, что Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида нс установлена определенная форма.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма.

Согласно п.2 ст. 811 если договором микрозайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления ООО «Ава-Финанс» просит взыскать с Токаревой Т.А. проценты по указанному договору микрозайма в размере 35870,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, а также подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии с условиями договора займа (п. 2) заемщик обязан возвратить сумму займа, а также уплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа в количестве и размере платежей, установленных графиком возврата платежей (п. 6) (л.д. 12 оборот).

Так, стороной истца представлен следующий расчет задолженности взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 524 дня: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты начислены в соответствии с п. 1.2.4 договора микрозайма: 23636 руб. х 10,54% : 30 дней х 335 дн. = 27827 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты начислены в соответствии с п. 1.2.4 договора микрозайма: 22417,19 руб. х 10,54% : 30 дней х 32 дн. = 2520 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты начислены в соответствии с п. 1.2.4 договора микрозайма: 18366,95 руб. х 10,54% : 30 дней х 24 дн. = 1549 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты начислены в соответствии с п. 1.2.4 договора микрозайма: 14316,71 руб. х 10,54% : 30 дней х 43 дн. = 2163 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты начислены в соответствии с п. 1.2.4 договора микрозайма: 10266,47 руб. х 10,54% : 30 дней х 27 дн. = 974 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты начислены в соответствии с п. 1.2.4 договора микрозайма: 6216,23 руб. х 10,54% : 30 дней х 25 дн. = 547 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты начислены в соответствии с п. 1.2.4 договора микрозайма: 2165,99 руб. х 10,54% : 30 дней х 38 дн. = 290 руб.; Процент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 870 рублей 00 копеек

Однако, указанные условия договора микрозайма (п. 2 и п. 4 Договора) противоречат друг другу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление процентов за пределами срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При этом, аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-50.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35870,00 рублей не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание условия договора микрозайма указанные в пункте 2 относительно взыскиваемых процентов, и, таким образом, в пользу ответчика, как стороны, менее экономически защищенной в данном споре.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по почтовым расходам в размере 366,10 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1276,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате почтовых расходов и государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 329-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя от 11.02.2021 по данному гражданскому делу - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «АВА-Финанс» к Токаревой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2017 №052- 190517-СТР-01, а именно: процентов по договору на 26.12.2019 в размере 35 870 рублей; почтовых расходов в размере 366,10 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 1276,10 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2021.

Судья М.В. Волковская