Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-536/2023 от 29.06.2023

Дело №

                                                                              УИД 26RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

        с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Шуйской Н.В., помощника прокурора <адрес> Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Загнойко С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № Н 353353 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, находясь на скамейке, расположенной на детской площадке по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21» стоимостью 23 411 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 23 411 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что каждое утро он приходит на детскую площадку, расположенную по <адрес>, и сидит на лавочке. В мае 2023 года придя на вышеуказанную детскую площадку, на лавочке, он увидел телефон розового цвета. Так как вокруг никого не было, он взял телефон и пошел на остановку, где до этого видел молодых людей. Подумал, что телефон принадлежит им, в связи с чем не стал обращаться в полицию. Подойдя к молодым людям он сказал, что на лавочке, на детской площадке, нашел телефон, и спросил не оставляли ли они его. Молодые люди ответили, что телефон принадлежит им. Так как он не видел, кто оставил телефон на лавочке, он им поверил. За это, в благодарность, что он нашел телефон, молодые люди дали ему 1200 рублей и попросили купить им пиво, а также взять пиво и себе. После чего он пошел в магазин, купил пиво, выйдя, отдал его ребятам вместе с обнаруженным телефоном. Далее они сели в маршрутку и уехали. Молодых людей было четверо, в возрасте 15-16 лет. Спустя время, к нему подошла женщина, и спросила не видел ли он телефон, после чего он ей все рассказал. Женщина подвела к нему ребят, но он ответил, что это не они, также она пояснила, что из телефона уже вытащили сим-карту.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел на детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Присев на расположенную там лавочку, закурил. Осмотревшись, рядом с собой на лавочке он увидел сотовый телефон, модель сказать не может, так как в них не разбирается, помнит, что крышка телефона была розового цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Он осмотрелся по сторонам, и увидев что за ним никто не наблюдает, взял телефон в руки, встал, и решил пройтись по округе, а именно, пошел в направлении дома культуры, где около остановки общественного транспорта он увидел ранее неизвестных ему четырех молодых людей, и предложил им приобрести у него сотовый телефон, на что они согласились. Передав ему денежные средства в какой точно сумме не помнит, но около 1200 рублей, также попросили его чтобы он купил им и себе пива, а остальные деньги оставил себе. Он зашел в магазин «Продукты», где купил пиво для молодых людей и себя, выйдя из магазина, отдал ребятам пиво и похищенный им сотовый телефон, при этом то, что телефон похищен он им не говорил. Сим-карту из телефона он не извлекал, телефон не выключал. После этого он пошел домой. Вину в хищении мобильного телефона признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давал в присутствии защитника, без физического и морального принуждения.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, показал, что подписи в протоколах допроса стоят его, но следователю он давал другие показания. Телефон он нашел, умысла на хищение у него не было. Перед тем как расписаться в протоколе, следователь зачитывал данные им показания, однако они отличаются от тех, которые в судебном заседании огласил государственный обвинитель. Явка с повинной он подтверждает. Никакого морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он признает вину в том, что неправильно распорядился мобильным телефоном.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что весной 2021 года она приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21» в корпусе розового цвета, за 70 000 рублей. Телефон находился в прозрачно силиконовом чехле, на экране имелось защитное стекло, на котором были царапины. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут со своими детьми она пришла на детскую площадку, расположенную около <адрес>, где села на лавочку. Примерно в 15 часов 30 минут они ушли с детской площадки, при этом помнит, что оставила вышеуказанный мобильный телефон рядом с собой на лавочке. Дома, примерно в 15 часов 40 минут, вспомнив, что забыла на лавочке свой мобильный телефон, она вернулась на площадку и стала осматривать ее, но нигде своего телефона не нашла. С суммой ущерба, согласно заключению эксперта в размере 23 411 рублей, согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 35-35, л.д. 59-60).

Следователь ФИО5 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показал, что в его производство был отписан материал проверки по факту кражи мобильного телефона установленным лицом. После чего лицо было вызвано для производства следственных действий с его участием. Был произведен допрос подозреваемого ФИО1, проведена проверка показаний на месте, в последующем был произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Допросы производились с участием защитника, без какого-либо незаконного воздействия. Ни замечаний, ни дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало. По окончанию следственных действий, ФИО1 был ознакомлен с протоколами допросов. Показания давал добровольно, в свободной форме, ни физического, ни психологического давления при допросах на ФИО1 не оказывалось. Обстоятельства написания явки с повинной ему не известны, так как материал в его производство поступил уже с явкой.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «Samsung» модели «Galaxy S 21», с объемом памяти 128 ГБ, с учетом периода его эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 23 411,00 (двадцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек (л.д. 51-56);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где Потерпевший №1 показала, что на скамейке на детской площадке, она оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S 21» (л.д. 9-12);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD диск в бумажном конверте белого цвета (л.д. 32);

            протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из содержания первой видеозаписи следует, что ФИО1, одетый в темную одежду, проходит на детскую площадку и садится на скамейку, затем встает и покидает площадку. Из содержания второй записи следует, что ФИО1, одетый в темную одежду, медленно идет в сторону площади. ФИО1 пояснил, что он садится на скамейку, где обнаруживает телефон, после чего берет его, потом сидит некоторое время, встает и уходит в сторону остановки общественного транспорта возле дома культуры (л.д. 68-69);

            протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены: участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел на детскую площадку, сел на скамейку и обнаружил на ней телефон, который впоследствии похитил; участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 показал, что на остановке общественного транспорта, он продал телефон ранее неизвестным ему молодым людям, примерно за 1200 рублей (л.д. 61-65);

            заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S 21» в корпусе розового цвета, после чего распорядился им по своему усмотрению (л.д. 20).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение его выводы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона, исследованное стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и следователя ФИО5, данными как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 о том, что он не похищал телефон, а просто нашел его, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показания, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил частично.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал телефон, а просто нашел, суд считает несостоятельными поскольку, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно п. 7 вышеуказанного Пленума, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

            Судом установлено, что ФИО1 действуя противоправно, именно с корыстной целью, не имея какого – либо предполагаемого права на телефон и осознавая это, не имея сведений о собственнике мобильного телефона, безвозмездно похитил телефон и продал его незнакомым людям с целью получения выгоды.

            Отсутствие у подсудимого сведений о собственнике мобильного телефона не освобождает его от уголовной ответственности за совершение кражи, поскольку уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ наступает за хищение чужого имущества.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании в указанной части, суд признает недостоверными и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, в остальной части показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1

Решая вопрос о причинении значительного ущерба действиями подсудимого, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным ФИО1 преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. Так, потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление, в котором указала, что является самозанятой, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, среднемесячный доход ее семьи составляет 40 000 рублей, мобильный телефон принадлежит ей на праве собственности и является личным имуществом, в связи с чем, ущерб является для нее значительным.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не име░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

                                                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

CD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░