Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 10.09.2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дело № 12-10/2021)

23 сентября 2021 г. г. Симферополь

Заместитель председателя Крымского гарнизонного военного суда Быков Вячеслав Сергеевич (Республика Крым, г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении секретарём судебного заседания Гавриловой В.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора-войсковая часть <данные изъяты> <данные изъяты> Горшкова Р.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Никищенко Александра Сергеевича, <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 5 апреля 2021 г. № 082/04/7.31-473/2021 о назначении Никищенко А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление) от 5 апреля 2021 г. № 082/04/7.31-473/2021 (далее – постановление от 5 апреля 2021 г.) должностное лицо войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты> Никищенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно указанному постановлению 22 декабря 2020 г. Никищенко, назначенный приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 20 декабря 2019 г. № 653 контрактным управляющим, по месту прохождения военной службы (<адрес>), в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не разместил от лица заказчика информацию об оплате 14 декабря 2020 г. государственного контракта № заключенного воинской частью, чем нарушил установленный законом срок.

На основании определения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2021 г. жалоба Никищенко на постановление от 5 апреля 2021 г., ходатайство о восстановлении срока её обжалования, а также материалы дела об административном правонарушении поступили по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не прибыли, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Из содержания жалобы усматривается, что Никищенко выражая несогласие с постановлением от 5 апреля 2021 г. просит его отменить по следующим основаниям. По мнению Никищенко при принятии решения о привлечении его к административной ответственности должностным лицом Управления не были выяснены все обстоятельства дела, в том числе данные о его личности, а само решение основано на недопустимых доказательствах. Так, постановление заместителя военного прокурора-войсковая часть <данные изъяты> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 г. в отношении него вынесено формально, без указания времени совершения вмененного правонарушения, его объяснений и сведений о разъяснении прав и обязанностей. Кроме того, копии документов по делу, поступившие в его адрес из военной прокуратуры и Управления, не заверены, что ставит под сомнение их подлинность.

Свою просьбу о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в письменном ходатайстве Никищенко мотивировал тем, что обжалуемое постановление им получено 20 апреля 2021 г., после чего в установленный законом срок он обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с общей жалобой на указанное постановление, а также на иные постановления Управления, принятые в отношении него по аналогичным делам, которая впоследствии была ему возвращена для переоформления. В дальнейшем в связи с несвоевременным получением им судебных решений Железнодорожного районного суда г. Симферополя и Евпаторийского городского суда Республики Крым, а также нахождением в служебных командировках, он обратился в суд с надлежащей жалобой 2 августа 2021 г., что по мнению заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, копию постановления от 5 апреля 2021 г. Никищенко получил 20 апреля 2021 г., а жалобу на указанное постановление подал 26 апреля 2021 г. После переоформления с надлежаще оформленной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу Никищенко обратился в суд 2 августа 2021 г. При этом определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 апреля 2021 г. и Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 г. о возврате указанной выше жалобы заявителем получены несвоевременно, по независящим от него обстоятельствам.

Указанные причины следует признать уважительными, объективно препятствующими своевременному обжалованию постановления, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае подлежит восстановлению, а поданная Никищенко жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 6 и 7 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. В Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок

Положения ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривают административную ответственность должностных лиц за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Пунктом 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, при этом такая информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта.

Указанная в ст. 94 Закона о контрактной системе информация об исполнении контракта, формируется по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1084, и предусмотрено размещение информации об исполнении контракта с указанием на документы, подтверждающие исполнение (номера, даты).

В соответствии с пп. «к» п. 2, 7 и 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, в реестр контрактов, который осуществляется в электронном виде, включается информация об исполнении контракта и в течение 5 рабочих дней направляется в Федеральное казначейство.

Приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 20 декабря 2019 г. № 653 и от 13 июля 2020 г. № 124 с/ч подтверждается, что на Никищенко возложены обязанности <данные изъяты> воинской части с 14 июля 2020 г. по настоящее время.

Как следует из п. 106 Регламента действий <данные изъяты> и его взаимодействия со структурными подразделениями (службами) воинской части при осуществлении закупок, утвержденного приказам командира войсковой части <данные изъяты> от 20 декабря 2019 г. № 653, <данные изъяты> в установленные законодательством сроки размещает в реестре контрактов заключенных заказчиком сведений, в том числе об исполнении контрактов в соответствии с ч. 2 ст. 103 Закона, а также в единой информационной системе (далее – ЕИС) отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 г. Никищенко по месту прохождения военной службы (<адрес>), в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, разместил от лица заказчика информацию об оплате 14 декабря 2020 г. государственного контракта № <данные изъяты>, заключенного воинской частью, с нарушением установленного законом пятидневного срока (до 21 декабря 2020 г. включительно), а именно 28 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом № № и техническим заданием к нему, платежными поручениями от 14 декабря 2021 г., скриншотами ЕИС, а также письменными объяснениями Никищенко от 13 января 2021 г.

При таких обстоятельствах следует прийти к убеждению о том, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 5 апреля 2021 г., соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Никищенко.

Имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам Никищенко, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений закона при получении доказательств не допущено, а фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Утверждение Никищенко о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит в себе указания на время совершения вмененного правонарушения, его объяснений и сведений о разъяснении прав и обязанностей является голословным, и не соответствует фактическим материалам дела, исследованным в суде. Кроме того, при даче 13 января 2021 г. объяснений по обстоятельствам вмененного правонарушения Никищенко были также разъяснены его права и обязанности, о чем последний собственноручно расписался.

С учетом характера вменного административного правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку оно существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства. Данное обстоятельство в достаточной степени мотивировано в обжалуемом постановлении от 5 апреля 2021 г.

Что касается довода Никищенко о направлении ему должностными лицами военной прокуратуры и Управления незаверенных копий документов, следует прийти к выводу о том, что это не свидетельствует об отсутствии оснований о привлечении заявителя к административной ответственности и на законность вынесенного постановления не влияет.

Таким образом, действия Никищенко, который являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, в установленный законом срок несвоевременно направил информацию в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, подлежащих включению в реестр контрактов, об исполнении государственного контракта, правильно квалифицированы заместителем руководителя Управления по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Никищенко, соответствует санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при этом учтены все обстоятельств дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения, поэтому оно является справедливым, а также соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить Никищенко Александру Сергеевичу срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 5 апреля 2021 г. № 082/04/7.31-473/2021.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 5 апреля 2021 г. № 082/04/7.31-473/2021. о назначении Никищенко А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никищенко А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда В.С. Быков