Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 05.05.2023

УИД 0 Дело № 10-6/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретарях: Лутовиновой И.А., Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г.,

осужденного Карнаухова А.Г.,

защитника осужденного Карнаухова А.Г., - адвоката Каниной О.А. <данные изъяты>,

представителя потерпевшего М.А.., - адвоката Милосердова А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Карнаухова А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 июля 2022 года Карнаухов А.Г.осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Карнаухов А.Г. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции Карнаухов А.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.А.., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 24 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Судом первой инстанции указано, что 29 марта 2017 года супруга М.А.. - М.М.П. приговором мирового судьи Уваровского района Тамбовской области была привлечена к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ за причинение телесных повреждений Карнаухову А.Г. С этого времени между супругами М. и Карнауховым А.Г., по различным поводам стали происходить скандалы и сложились неприязненные отношения. 24 апреля 2018 года около 10 часов на улице около гаража № 134, распложенного вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес> Карнаухов А.Г. испытывая к М.А. неприязнь, реализуя преступный умысел, направленный на причинение М.А.. телесных повреждений поднял с земли осколок шифера, лежавший около указанного гаража и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, бросил этот осколок шифера в правую ногу М.А.., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты> продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным приговором, защитник подсудимого Карнаухова А.Г. адвокат Канина О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что Карнаухов А.Г. не согласен с указанным приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим всем обстоятельствам дела и подлежащем отмене.

Защитником осужденного указано, что Карнаухов А.Г. вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не признавал и не признает. Показания Карнаухова А.Г. на стадии дознания по делу, и в ходе ряда судебных заседаний, одинаковы, правдивы, последовательны подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных по делу, а также материалами уголовного дела. В то время, как показания потерпевшего М.А.. и прямо заинтересованных в исходе дела, допрошенных в качестве свидетелей: жены потерпевшего - М.М.П.. и <данные изъяты> потерпевшего - П.., на которых только и строится обвинение по делу, противоречат, как друг другу, так и самим себе. Вместе с тем допрошенные, в ходе судебного заседания, не заинтересованные в исходе дела свидетели, а именно Д.., показала, что: «ни о каком конфликте между М.А.. и Карнауховым А.Г. она никогда не слышала, его не было, иначе бы они (соседи) об этом знали; кроме того, в указанный период времени, Карнаухов A.Г. около 10.00 часов всегда уезжал, а она ходила открывать у него кур». Показания свидетеля Д.., полностью подтверждены показаниями свидетелей М.М.В.., Ж.Е.., Ж.Т.. Таким образом, по мнению защитника, указываемое на протяжении нескольких лет М.А.., его женой М.М.П. <данные изъяты> П.., время совершения преступления, а именно около 9.00 часов, не нашло своего подтверждения поскольку Карнаухов А.Г. в указанное время, уже находился в другом месте. Аналогично же обстоит дело и с орудием преступления - куском шифера, которого на самом деле не было, его никто не видел соответственно не смог описать, как ранее, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, доказательств подтверждающих вину Карнаухова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела мировым судьей добыто не было, в связи, с чем защитник просит: приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовскойобласти Смирновой И.А. от 11.07.2022 года, в отношении Карнаухова А.Г. - отменить, признав его незаконным и необоснованным.

Кроме того, защитником указано, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не прияты во внимание указания судебной коллегии по уголовным делам Второго Кассационного суда, изложенные вопределении от 09.03.2021 года, которым отменено апелляционное постановление Уваровского районного суда от 24 июля 2020 года в отношенииКарнаухова А.Г. и дело было передано на новое апелляционное рассмотрение в Уваровский районный суд.

При новом рассмотрении приговором мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года Карнаухов был оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При вынесении обжалуемого приговора, по мнению защитника, суд проигнорировалтребования суда кассационной инстанции, изложенные в указанном кассационном определении от 09.03.2021 года, а именно, то что:

- квалификация действий Карнаухова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия /в данном случае - куска шифера/ в приговоре не мотивирована, что противоречит п.19 разъяснений Пленума ВС от 29.11.2016г. №55;

- Карнауховым заявлялось ходатайство о необходимости признания судом недопустимым доказательством протоколов от 14.09.2018г. – осмотраместа происшествия, осмотра предметов и постановления о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. Данные ходатайства, при вынесении обжалуемого приговора, должной оценки не получили;

- кроме того, в рассматриваемой ситуации, по делу не проверено алиби Карнаухова.

Государственный обвинитель, старший помощник Уваровского межрайонного прокурораШаповал М.Г.полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 июля 2022 года является законным и обоснованным, а поданные на указанный приговор жалобы защитника осужденного адвоката Каниной О.А. удовлетворению не подлежат.

Представитель потерпевшего М.А.. адвокат Милосердов А.И. также считал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 июля 2022 года является законным и обоснованным, а поданная на указанный приговор жалоба защитника осужденного адвоката Каниной О.А. удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 июля 2022 года в отношении Карнаухова А.Г.подлежит отмене.

На основании статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- подозреваемому и обвиняемому обеспечиваетсяправо на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя;

- суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

При этом, как это следует из статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оцениваютдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 8 июня 2020 года Карнаухов А.Г., осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Карнаухов А.Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2020 года указанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 годакассационная жалоба адвоката Павловского В.В. удовлетворена частично. Апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2020 года в отношении Карнаухова А.Г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 8 июня 2020 года в отношении Карнаухова А.Г. отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года Карнаухов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, по апелляционному представлению прокурора и жалобе потерпевшего М. отменен в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. 11 июля 2022 года вынесен обжалуемый обвинительный приговор, которым Карнаухов А.Г.осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Карнаухов А.Г. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, по мнению суда, при вынесении указанного приговора, допущено нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно положений закона содержащихся:

- в статьях 16, 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

- в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" согласно которого судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя, в том числе, не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы;

- а также в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 №29, согласно которого судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что судом первой инстанции указанные положения закона нарушены, а именно не рассмотрены содержащиеся в деле в томе №2/л.д. 12-13 и 14-16/ письменные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств: протокола осмотра места происшествия от 14.05.2018г. с фототаблицами и изъятый при осмотре места происшествия кусок шифера, протокола осмотра предмета от 14.09.2018г. /том№1 л.д. 63/, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14.09.2018г. /том№1 л.д. 64/, а также о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для установления способа нанесения телесных повреждений потерпевшему М.М.А.

При этом, суд отмечает, что имеющиеся в деле /том 2 л.д. 29-31 и том 2 л.д. 32-33/ постановления об отказе в удовлетворении, указанных, заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств и о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вынесенные мировым судьей при первом рассмотрении дела, являясь промежуточными решениями судьи, после отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года, - юридической силы не имеют и в обязательном порядке подлежали рассмотрению по существу, при новом рассмотрении дела, что по настоящему делу сделано не было. При этом на недопустимость указанных доказательств, при вынесении обжалуемого приговора, в прениях сторон, прямо указано осужденным Карнауховым А.Г./том 4 л.д. 47 – 48/.

Суд считает, что указанные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора являются существенными, поскольку связаны с нарушением права на защиту осужденного Карнаухова А.Г. и применительно к положениям закона содержащимся в части 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются, в рассматриваемой ситуации, основанием к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 июля 2022 года в отношении Карнаухова А.Г.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 июля 2022 года в отношении Карнаухова А.Г. по указанному основанию подлежит отмене, а уголовное дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13-389.15, 389.20, 389.26, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.