Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4178/2019 ~ М-1343/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-4178/2019                                                              12 сентября 2019 года

78RS0014-01-2019-001800-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по исковому заявлению Марачкова МВ к Закрытому акционерному обществу «Проектное Агентство» (далее по тексту – ЗАО «ПА») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, просил о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 148000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 12 сентября 2019 года судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения по настоящему делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о слушании дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь, предусматривает отказ в принятии иска в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ст. 27 АПК РФ определена подведомственность арбитражным судам экономических споров, других дела, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражному суду, а также иных дел. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Текущие платежи – это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения арбитражным судом о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года № 4).

Как следует из материалов дела, определением от 29 октября 2018 года к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято заявление АО «Аэропорт «Пулково» о признании ЗАО «ПА» (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 декабря 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 03 декабря 2018 года, заявление АО «Аэропорт «Пулково» о признании ЗАО «ПА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника ЗАО «ПА» введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего.

С настоящими исковыми требованиями, в том числе о невыплаченной заработной плате Марачков М.В. обратился лишь 05 марта 2019 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении (л.д. 4), то есть после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 05 декабря 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 03 декабря 2018 года, о признании заявления АО «Аэропорт «Пулково» о признании ЗАО «ПА» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника ЗАО «ПА» процедуры наблюдения с утверждением временного управляющего.

Из настоящего искового заявления следует, что истцом взыскивается невыплаченная заработная плата за период с 06 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года.

Следовательно, данная задолженность не относится к текущим платежам, поскольку возникла до даты вынесения определения о принятии к производству арбитражного суда заявления АО «Аэропорт «Пулково» о признании ЗАО «ПА» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Марачкову М.В. следовало обратиться с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.

При этом согласно письменной правовой позиции конкурсного управляющего ЗАО «ПА» Дятловой К.А., настоящие требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку 21 августа 2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Марачкова М.В. о включении его требований о взыскании невыплаченной заработной платы в реестр требований кредиторов, которые подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таком положении, учитывая, что на дату обращения истца в суд в отношении ответчика ЗАО «ПА» была введена процедура наблюдения, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу по исковому заявлению Марачкова М.В. к ЗАО «ПА» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4178/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░