Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2022 ~ М-2789/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-3415/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                            Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца Макаренко Е.Г.,

18 октября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой ФИО11 к Левкиной ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кучерова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Левкиной Т.В. о взыскании ущерба.

    В обоснование иска указала, что является собственником автомашины KIA CERATO госномер №. 04.08.2022г. принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании чего обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 134643 руб., расходов за составление отчета об оценке в сумме 3000 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3953 руб.

    В судебное заседание    истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Макаренко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

      Ответчик Левкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Статья 1073 ГК РФ устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомашины КIA CERATO госномер №.

    04.08.2022г. в 08 час. автомобиль находился около дома <адрес> <данные изъяты> ФИО14 находясь на десятом этаже жилого дома <адрес>, взял две пустые бутылки и бросил их вниз, попав по машине истца.

    Автомобилю причинены повреждения в виде скола в углу слева на лобовом стекле, в виде трещины на заднем бампере, в виде вмятины со сколом на крышке багажника под регистрационным знаком.

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2022г.

    Согласно отчета №, составленного оценщиком ФИО15, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA CERATO госномер № составляет 134643 руб.

    Законным представителем <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Левкина Т.В.

Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 134643 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство оценки в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3892 руб. 86 коп.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено: платежные поручения об уплате государственной пошлины, договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.08.2022г., квитанция об оплате 3000 руб., договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022г., расписку о выплате представителю 15000 руб. В договоре об оказании юридических услуг указано, что стоимость услуг составляет: 1000 руб. – за устную консультацию, 2000 руб. – за подготовку искового заявления и сбор необходимых документов, 12000 руб. – за участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца Макаренко Е.Г. участвовала при подготовке дела к слушанию, в судебном заседании 18.10.2022г.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с Левкиной Т.В. в пользу Кучеровой А.А. на представителя суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области, устная консультация, правовой совет или адвокатский запрос в организацию либо учреждение – 1500 руб., составление письменных документов – от 7000 руб., участие адвоката в качестве представителя в районном суде – от 35000 руб.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Левкину Т.В. судебных расходов, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд признает понесенные расходы в сумме 15000 руб. разумными, считает необходимым требования Кучеровой А.А. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб. удовлетворить.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., за уплаченную государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в сумме 3892 руб. 86 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеровой ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Левкиной ФИО18 в пользу Кучеровой ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 134643 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3892 руб. 86 коп., а всего 156535 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий                    И.А. Мурашкина