Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2019 ~ М-498/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-2260/2019 15 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Красногвардейскому району СПб к Кустову Роману Андреевичу о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Красногвардейскому району СПб обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кустову Р.А., просит взыскать расходы на обучение в размере 353 269,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции. Согласно п. 4.12 Контракта о прохождении службы в полиции Кустов Р.А. обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России. Согласно п. 4.14 указанного Контракта Кустов Р.А. обязался возместить МВД России в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение. Дополнительным соглашением к контракту установлено, что стоимость обучения составляет 801 417, 17 руб. 24.08.2017 приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кустов Р.А. был назначен на должность следователя отдела по расследованию нераскрытых преступлений СУ УМВД России по Красногвардейскому району СПб. 19.04.2018 Кустов Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Обязательство по прохождению службы в течении 5 лет им не выполнено. Бухгалтерией УМВД России по Красногвардейскому району СПб была подготовлена справка-расчет о размере средств, подлежащих возмещению, с которой Кустов Р.А. был ознакомлен. От погашения задолженности ответчик отказался.

Представитель истца Кузьмина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Ответчик Кустов Р.А. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кустов Р.А. с 16.02.1996 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу получена не была, письма возвратились в адрес суда.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истцовой стороны, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции (л.д. 2-3). Согласно п. 4.12 Контракта о прохождении службы в полиции Кустов Р.А. обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России. Согласно п. 4.14 Контракта о прохождении службы в полиции Кустов Р.А. обязался возместить МВД России в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение. Дополнительным соглашением к контракту установлено, что стоимость обучения составляет 801 417, 17 руб. (л.д. 4).

09.08.2017 между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 5-8). 24.08.2017 приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кустов Р.А. был назначен на должность следователя отдела по расследованию нераскрытых преступлений СУ УМВД России по Красногвардейскому району СПб (л.д. 9)

20.03.2018 ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию, приказом №103-л/с от 19.04.2018 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 10-11).

Таким образом, Кустов Р.А. обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел в течение 5 лет не выполнил.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования МВД России по основным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательного или научно-исследовательского учреждения МВД России в случае расторжения с ним контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, в порядке и размерах, установленных Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465.

Порядок расчета размера средств федерального бюджете, затрачиваемых на обучение сотрудника в образовательной организации МВД России содержится в методических рекомендациях по применению Правил, подготовленных МВД России (письмо МВД России от 03.04.2013 № 1/2927 «О направлении Методических рекомендаций»).

Возмещению подлежат денежные средства, затраченные с 01.01.2012 на обучение увольняемого сотрудника.

Согласно справки-расчета УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 19.04.2018, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению, составляет 353 269,06 руб. (л.д. 12).

В связи с увольнением по собственному желанию до истечения пяти летнего срока обязательной службы, ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере 353 269,06 руб. (л.д. 17). Уведомление было направлено ответчику заказным письмом 25.10.2018, РПО № 19517624003143 (л.д. 18), которое получено им 03.12.2018, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почта России. Задолженность за обучение не погашена ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик по собственному желанию уволился со службы в органах внутренних дел, не отработав обусловленное контрактом время, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на обучение в размере 353 269 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 353 269 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 733 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░