Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2302/2024 от 09.01.2024

Судья: Сироткина М.И.. дело № 33-2302/2024

№ 2-2686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей         Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карлова ФИО9 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Карлова М.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Карлова ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Карлова ФИО10 стоимость некачественного товара в размере 70190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 914,30 руб., штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2605,70 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                УСТАНОВИЛА:

Карлов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда указав, что 26.02.2021 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gd, серийный номер №, стоимостью 70190 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявились недостатки – не работает. 04.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности такового устранения в установленные законом сроки или по иным причинам – возврате уплаченных за товар денежных средств. 10.04.2023 в адрес ответчика направлен неисправный сотовый телефон, который получен 17.04.2023года. 26.04.2023 от ООО «Эплл Рус» поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как стоимость устранения недостатка составляет 37 500 руб., в связи с чем недостаток не является существенным. Просил обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 70190 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 26.04.2023, с уточнением на день вынесения решения суда (на 14.06.2023г. размер неустойки составляет 34393,10 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда, начиная с 21.04.2023 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (размер неустойки на 14.06.2023г. составляет 37902,60 руб.), неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 701,90 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 84,60 руб. и 498,60 руб. (с уточнением в судебном заседании), убытки по оплате технического заключения в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом Карловым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю – сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.02.2021 между Карловым М.С. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb imei №, стоимостью 70190 руб., что подтверждается кассовым чеком. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении смартфона Apple iPhone 12 128 Gb imei №, установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока и по истечении 2-х лет с момента приобретения в смартфоне выявился недостаток - "не работает".

04.04.2023 Карлов М.С. направил импортеру ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в случае невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки, вернуть денежные средства за товар, компенсировать убытки, моральный вред, на время ремонта предоставить подменный фонд.

Претензия получена ответчиком 17.04.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором.

10.04.2023 Карлов М.С. направил в адрес ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb imei №, который получен 17.04.2023.

Из ответа ООО «Эппл Рус» на претензию следует, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований поскольку по итогам проверки качества недостаток не является существенным по признакам материальных затрат, что менее 53,42 % от стоимости устройства.

Сам факт наличия недостатка ООО «Эппл Рус» не оспаривало, товар не отремонтирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждающих наличие в товаре производственного существенного недостатка, стоимость устранения которого составляет 37500 руб.,, что превышает 50% от стоимости самого товара, нарушение прав потребителя продажей некачественного товара пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что недостатки в смартфоне не отвечают признакам существенности суд первой инстанции признал несостоятельным, не соответствующим положениям абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 согласно которому в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

В рассматриваемом случае стоимость устранения недостатков в товаре превышает 50% от стоимости самого товара.

Процентное соотношение материальных затрат ответчик подтверждает как в ответе на претензию, так и в отзыве на исковые требования.

В тоже время судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимость товара, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства, возмещения истцу расходов за досудебное исследование по оплате технического заключения, поскольку обращение истца к специалисту Сервисного центра «Digital» для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место 09.03.2023, до обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков товара и предоставления товара ответчику. Проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве и стоимости товара между сторонами на момент проведения исследования отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. После обращения истца к импортеру, последним была проведена проверка качества товара, на которой наличие дефекта в смартфоне подтвердилось.

Решение суда в части взыскания стоимости товара компенсации морального вреда почтовых расходов, расходов на досудебное исследование не обжалуется, не является предметом проверки.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводами суда об отказе судом во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также размером взысканного штрафа.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара, в том числе неустойки по день фактического исполнения требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Заявление истцом требования в той же претензии о возврате стоимости товара на случай невозможности проведения ремонта смартфона в установленные законом сроки либо по иным причинам, является преждевременным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а затем о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, а такие требования заявлялись истцом в претензии, доказательств тому, что невозможность выполнения ремонта товара в течение 20-тидневного срока была вызвана виновным поведением истца не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

.При исчислении периода неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, судебная коллегия принимает во внимание, что претензия о безвозмездном устранении недостатка, возврате денежных средств, а впоследствии товар получены ООО «Эппл Рус» 17.04.2023, двадцатидневный срок для устранения недостатков истекал 07.05.2023, недостатки в установленный срок не были устранены, являлись существенными, требование о возврате стоимости товара, также оставлено без удовлетворения, соответственно с 17.05.2023 истец имел право требовать выплаты неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению за период с 17.05.2023 по 29.02.2024 (день принятия апелляционного определения) и составляет 202 849,10 руб(70190 х 1%х 289д ней просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с чрезмерным характером, не соответствующим критерию разумности и объему нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая предшествующее обращению в суд поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб., что будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пользу истца неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара (70190 руб) за каждый день просрочки с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В то же время являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в возложении на ответчика обязанности по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также соответствующей неустойки.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о предоставлении на время ремонта подменного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Данная норма права определяет круг лиц, на который возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта подменный товар.

Указанными положениями закона на импортера, коим является ответчик, такая обязанность не возложена, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа, который с учетом стоимости товара, размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда составляет 86 690 рублей (70190+1 500+15 000),

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, штраф подлежит снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является заниженным, определенным без учета объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, стоимости соответствующих услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в соответствии с принципом распределения расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в связи с чем, изменяет решение суда первой инстанции в данной части.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежат взысканию судебные расходы за составление апелляционной жалобы исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и средней стоимости услуг по региону, в том числе, ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО Совета ПАСО, в размере 6000 руб., поскольку заявленные ко взыскною истцом 15 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы являются явно завышенными, с учетом объемов проделанной работы.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, и взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3055.70 рублей.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, неустойки по день фактического исполнения обязательства, изменить в части размера расходов на плату услуг представителя, штрафа, госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Исковые требования Карлова ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Карлова ФИО12 (паспорт № выдан 01.02.2008 отд. УФМС России по Самарской области в Советском районе гор. Самары) стоимость некачественного товара в размере 70 190 руб., неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 914,30 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара (70 190 руб) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы за составление апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3055,70 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи