Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 (2-4159/2023;) ~ М-3138/2023 от 19.09.2023

Копия     Дело     № 2-688/2024

24RS0017-01-2023-003700-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Опариной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозникова Вячеслава Николаевича к Максименко Андрею Владиславовичу, Максименко Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозников В.Н. обратился с исковыми требованиями к Максименко А.В., Максименко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств <данные изъяты> под управлением Максименко А.В., принадлежащего на праве собственности Максименко В.В., TOYOTA AQUA <данные изъяты> под управлением Хайдарова А.С. Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя Максименко А.В. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 250 руб. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАИФ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 044 000 руб. стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 245 800 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 798 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 621,30 руб.

Истец Перевозников В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Максименко А.В., Максименко В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Хайдаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца – в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Максименко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении пункта 8.4 правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю <данные изъяты> под управлением Перевозникова В.Н., за которым двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Хандарова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя Максименко А.В. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

На момент произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Перевозникову В.Н. Автомобиль <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП, принадлежал на праве собственности Максименко В.В.

Гражданская ответственность водителя Максименко А.В. на момент ДТП в соответствии с законом ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что, управляя транспортным средством без страхования своей ответственности по договору ОСАГО, ответчик Максименко А.В. совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данное нарушение предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Перевозникова В.Н., суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения со слов обоих водителей, фотографиями представленными стороной истца.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Максименко А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу-собственнику автомобиля <данные изъяты> – Перевозникову В.Н.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Максименко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд учитывает, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из отсутствия доказательств того, что Максименко В.В. передал лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством – Максименко А.В. право на спорный автомобиль в установленном законом порядке, в связи с чем, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Максименко В.В. как собственника транспортного средства. Сам по себе факт передачи Максименко А.В. ключей и управление спорным транспортным средством Максименко В.В. не свидетельствует о передаче ему права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения получил видимые значительные механические повреждения передней части. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЛАЙФ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АВТОЛАЙФ» размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> составил 2 397 989,94 руб.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ООО «АВТОЛАЙФ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 044 000 руб. стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 245 800 руб.

Суд признает достоверными представленные заключения специалиста, поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля, отражает его действительную величину, не оспорены сторонами. При проведении экспертизы специалист руководствовался ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта более чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля истца TOYOTA AQUA, наступила его полная экономическая гибель, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составила 798 200 руб. из расчёта (1 044 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 245 800 руб. (сумма годных остатков)), в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика Максименко В.В. (собственника транспортного средства) в пользу истца составляет 798 200 руб., в удовлетворении требований к Максименко А.В., управлявшему транспортным средством следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,

которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «АВТОЛАЙФ», за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля уплатил 15 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заключением, квитанцией.

Суд признает данные расходы необходимыми для возмещения стороне истца, проведенное исследование необходимо для определения цены иска, верного расчета заявленных требований, что свидетельствует о правомерности их несения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом было понесены расходы на направление телеграммы в размере 621,30 руб., суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика Максименко В.В. в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Максименко Владислава Владимировича (№) в пользу Перевозникова Вячеслава Николаевича (№) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 798 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 621 рубль 30 копеек, возврат государственной пошлины 11 200 рублей.

В удовлетворении требований Перевозникова Вячеслава Николаевича (№) к Максименко Андрею Владиславовичу (№) - отказать

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 31.05.2024 года.