Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2019 от 24.01.2019

Дело №12-39/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бор                                       21 марта 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлычевой С.Т. на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Павлычевой С.Т. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 11 декабря 2018 года Павлычева С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило ДТП, произошедшее 02 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут у <адрес> между транспортными средствами Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлычевой С.Т. и Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Б.И.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, Павлычева С.Т. просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить, по доводам, подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании Павлычева С.Т. , которой разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила, что в день ДТП ехала по дороге в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20-30 км/ч. Не доезжая до железнодорожного переезда, неожиданно для водителя Павлычевой С.Т. , справой стороны с прилегающей к частным домам территории начал выезжать на дорогу автомобиль Сузуки. Движение автомобиль Сузуки начал наперерез Павлычевой С.Т. , не уступив ей дорогу, при том, что она пользовалась преимуществом. Павлычева С.Т. начала тормозить и подавать звуковой сигнал выезжающему автомобилю, Павлычева С.Т. пыталась уйти влево от столкновения, но в связи с тем, что расстояние между машинами было небольшое, столкновения избежать не удалось. При этом С.Б.И. был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Дополнительно пояснила, что перед выездом с прилегающей территории транспортное средство под управлением С.Б.И. находилось под углом относительно проезжей части, куда он выехал, а не перпендикулярно.

Второй участник произошедшего ДТП – С.Б.И., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, относительно обстоятельств произошедшего ДТП пояснил следующее.

02 декабря 2018 года он управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его жена. Примерно в 09 час. 30 мин. они отъезжали от магазина «Бристоль». Подъехав к перекрестку, С.Б.И. увидел в боковое стекло приближающийся на расстоянии примерно 20-30 метров автомобиль Мазда белого цвета. Оценив дорожную ситуацию и посчитав, что он, Смирнов, не создаст помех транспортному средству Мазда, последний выехал на перекресток и начал резко набирать скорость. В этот момент С.Б.И. услышал звуковой сигнал, который подавал автомобиль Мазда, С.Б.И. посмотрел в салонное зеркало заднего вида, увидел на близком расстоянии транспортное средство под управлением Павлычевой С.Т. , при этом С.Б.И. боковым зрением показалось, что впереди него движется другое транспортное средство и, что бы избежать столкновения с показавшимся впереди автомобилем, С.Б.И. резко нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль Мазда, не успев затормозить, въехал в заднюю часть его машины.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав Павлычеву С.Т., С.Б.И., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Привлекая Павлычеву С.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в постановлении указано, что 02 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут в <адрес>, Павлычева С.Т. , управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

С данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, огласиться не может, считая его преждевременным.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Павлычевой С.Т. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое заключается в том, что 02 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут в <адрес>, Павлычева С.Т. , управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В качестве доказательств вины Павлычевой С.Т. в совершении вменяемого правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.2 административного материала), письменные объяснения Павлычевой С.Т. , С.Б.И., С.Л.Н. и др.

Между тем, из объяснений Павлычевой С.Т. , данных ею в настоящем судебном заседании следует, что она ехала по дороге в <адрес> со стороны Городца в сторону <адрес> со скоростью примерно 20-30 км/ч. Не доезжая до железнодорожного переезда, неожиданно для водителя Павлычевой С.Т. , справой стороны с прилегающей к частным домам территории начал выезжать на дорогу автомобиль Сузуки. Движение автомобиль Сузуки начал наперерез Павлычевой С.Т. , не уступив ей дорогу, при том, что она пользовалась преимуществом. Павлычева С.Т. начала тормозить и подавать звуковой сигнал выезжающему автомобилю, Павлычева С.Т. пыталась уйти влево от столкновения, но в связи с тем, что расстояние между машинами было небольшое, столкновения избежать не удалось.

Схожие по содержанию объяснения даны и вторым участником ДТП – С.Б.И., согласно которым 02 декабря 2018 года он управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его жена. Примерно в 09 час. 30 мин. они отъезжали от магазина <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку, С.Б.И. увидел в боковое стекло приближающийся на расстоянии примерно 20-30 метров автомобиль Мазда белого цвета. Оценив дорожную ситуацию и посчитав, что он, Смирнов, не создаст помех транспортному средству Мазда, последний выехал на перекресток и начал резко набирать скорость. В этот момент С.Б.И. услышал звуковой сигнал, который подавал автомобиль Мазда, С.Б.И. посмотрел в салонное зеркало заднего вида, увидел на близком расстоянии транспортное средство под управлением Павлычевой С.Т. , при этом С.Б.И. боковым зрением показалось, что впереди него движется другое транспортное средство и, что бы избежать столкновения с показавшимся впереди автомобилем, С.Б.И. резко нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль Мазда, не успев затормозить, въехал в заднюю часть его машины.

Таким образом, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериал, постановление о привлечении С.Б.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но не входя в обсуждение доводов виновности или невиновности С.Б.И. в произошедшем ДТП, прихожу к выводу, что в сложившейся 02 декабря 2018 года в 09 час. 30 мин. около <адрес> Павлычева С.Т. нарушений п.9.10 ПДД РФ не допускала, так как двигалась по дороге прямолинейно, не изменяя направления движения, что также подтверждается схемой в извещении о ДТП от 02 декабря 2018 года, подписанной обоими участниками ДТП (л.д.8 административного материала), и не имела возможности соблюсти дистанцию до выехавшего на перекресток транспортного средства под управлением С.Б.И.

Как следует из положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что административным органом не представлено бесспорных допустимых доказательств виновности Павлычевой С.Т. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Павлычевой С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Павлычевой С.Т. на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Павлычевой С.Т. удовлетворить.

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Павлычевой С.Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.М.Калынова