Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-243/2020;) от 23.10.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима         22 января 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., обвиняемого Клюева А.Г., защитника – адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2021 (1-243/2020) в отношении:

Клюева А.Г., <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут **.**.** до 09 часов 23 минут **.**.**, Клюев А.Г. и Потерпевший №1, находясь в доме по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, где между ним произошла словесная ссора, из-за которой Клюев А.Г. испытывая к Потерпевший №1 внезапно возникшие личные неприязненные отношения, действуя умышленно, осознавая что в результате его действий, выразившихся в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, могут наступить опасные последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя физическую силу, нанес множественные удары руками и ногами по голове, шее, туловищу, рукам и ногам Потерпевший №1, в результате чего причинил ей следующие телесные повреждения: а) Черепно-мозговая травма: множественные подкожные кровоизлияния лица; субконъюнктивальное кровоизлияние; субдуральная гематома слева (200 см3), сопровождавшаяся – отеком головного мозга, правосторонним гемипарезом, которая (в своей в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, б) множественные подкожные кровоизлияния шеи, груди, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Клюев А.Г. полностью признал вину в установленном преступлении, и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил, и сообщил суду, что вину он признает и раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленном преступлении полностью доказана.

Так, подсудимый Клюев А.Г. в стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого, дал показания, из которых следует, что вечером **.**.** во время распития спиртного он поссорился с сожительницей Потерпевший №1, и, испытывая к ней неприязнь, в ходе драки нанес ей множественные удары кулаками по различным частям тела, голове и лицу. Точное количество ударов и их локализацию он не запомнил. Во время ударов потерпевшая падала на пол, ударялась о находящие в квартире предметы. После драки они помирились и легли спать. На следующий день, когда он проснулся, Потерпевший №1, лежала и ей было очень плохо, он не мог её разбудить. Испугался и позвонил ФИО3, попросил её вызвать врачей «Скорой помощи», так как сам не знал, как это сделать. Помогал врачам выносить потерпевшую из квартиры, врачам сказал, что Потерпевший №1 пришла домой избитая, опасаясь, что будет привлечен к уголовной ответственности. Затем пояснял, что она причинила себе телесные повреждения при падении (том 1 л.д. 240-244, том 2 л.д. 117-120).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Клюев А.Г. полностью признал вину, и пояснил, что это он причинил потерпевшей телесные повреждения, указанные в описательной части настоящего приговора, и причинил тяжкий вред здоровью. В настоящее время они помирились и проживают совместно (том 2 л.д. 154-156).

Оценивая показания Клюева А.Г., путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, в той части, в какой согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, так как сведения о том, что это именно он наносил удары потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью, подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания суду, из которых видно, что в январе 2020 года она в течение нескольких дней распивала спиртное вместе с Клюевым А.Г.. В один из вечером они поссорились, из-за неверно включенной лампочки, что происходило дальше, она не помнит, когда пришла в себя, то находилась в хирургическом отделении «Зиминской городской больницы». Там она узнала, что ей делали операцию, так как у неё была черепно-мозговая травма. В настоящее время с Клюевым А.Г. они помирились, он принес ей извинения и на строгом его наказании она не настаивает.

Свидетель ФИО3 дала суду показания, из которых видно, что утром **.**.** ей позвонил Клюев А.Г., попросил вызвать «Скорую помощь» для Потерпевший №1, что она и сделала. Примерно через полчаса Клюев А.Г. снова ей позвонил и сообщил, что её сестру отвезли в хирургическое отделение Зиминской городской больницы.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали показания суду, из которых видно, что они в качестве медицинских работников станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Зиминская городская больница» прибыли по вызову в квартиру, где проживает Клюев А.Г., который был в возбужденном состоянии, просил оказать помощь его жене. Потерпевший №1 была избита, на теле были видны гематомы, она находилась в коме 2 степени, на раздражители не реагировала, поэтому они её срочно доставили в больницу для экстренной госпитализации.

Свидетель ФИО6 дала показания суду, из которых видно, что **.**.** в ходе телефонного разговора сожитель её сестры Клюев А.Г. сообщил ей, что Потерпевший №1 госпитализировали в хирургическое отделение Зиминской городской больницы с травмами головы, которые он причинил ей в ходе ссоры и драки.

Свидетель ФИО9 дала показания суду, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, проживает её сын Клюев А.Г. со своей сожительницей Потерпевший №1. Они часто употребляли спиртные напитки и ссорились. Утром **.**.** она узнала, что Потерпевший №1 госпитализировали в хирургическое отделение с травмами головы, которые ей нанес Клюев А.Г..

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Зиминский» ФИО7 от **.**.**, согласно которому в ОГБУЗ «ЗГБ» доставлена гражданка Потерпевший №1 с телесными повреждениями, (том 1 л.д. 4), что явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что при осмотре квартиры дома, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что там распивали спиртное, зафиксировано расположение вещей в квартире, а также изъяты следы папиллярных линий руки (том 1 л.д. 6-14), что объективно указывает на то, что именно в этом месте были причинены телесные повреждения Потерпевший №1;

- картой вызова скорой медицинской помощи, копия которой приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 54), из которой видно, что к Потерпевший №1 выезжала бригада «Скорой помощи»;

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого видно, что изъятые предметы, в том числе и при осмотре места происшествия, были осмотрены следователем (том 1 л.д. 79-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** (л.д. 93);

- тяжесть вреда здоровью потерпевшей определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от **.**.** видно, что на момент поступления в стационар **.**.** у Потерпевший №1имелись следующие повреждения:

а) Черепно-мозговая травма: множественные подкожные кровоизлияния лица; субконъюнктивальное кровоизлияние; субдуральная гематома слева (200 см3). Сопровождавшаяся – отеком головного мозга, правосторонним гемипарезом. Данная черепно-мозговая травма (в своей в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате многократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов); в срок не более 1-х суток к моменту поступления в стационар.

б) множественные подкожные кровоизлияния шеи, груди, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться только при обстоятельствах, указанных Клюевым А.Г. при о допросе **.**.**, то есть при нанесении ударов кулаками по различным частям тела, голове и лицу (том 2 л.д. 55-58), что также подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, потому суд пришел к достоверному выводу, что травма головы у потерпевшей образовалась от активных действий Клюева А.Г., а не в результате падений, или от ударов о другие предметы в квартире.

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Клюева А.Г. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 182-184), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Иркутский Психоневрологический диспансер», обследовав Клюева А.Г. **.**.**, пришла к заключению, что он в период совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение № судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 7480)).

Данное заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Клюева А.Г. вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, которые он давал в стадии досудебного производства, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий и заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Клюева А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

На момент совершения настоящего преступления Клюев А.Г. судимости не имел (том 2 л.д. 167-168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 186).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Клюева А.Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению.

Санкция закона предусматривает наказание, за совершенное Клюевым А.Г. преступление, в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Клюеву А.Г..

При определении его размера, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клюева А.Г., суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей, возмещение причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, поэтому считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Клюевым А.Г. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции сторон, высказанных в прениях, сведений о том, что потерпевшая не желает привлекать Клюева А.Г. к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу Клюеву А.Г. необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен и потерпевшая заявила о том, что вред, причиненный преступлением, ей заглажен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Клюеву А.Г. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Клюева А.Г. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Клюева А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

1) медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 – передать по принадлежности в лечебное учреждение и в связи с её фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

2) копии карты вызова скорой помощи, детализацию предоставленных услуг абонентов, следы папиллярных линий руки, – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» фрагменты деревянного стула – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий                    А.В. Чупров