Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2024 (2-4559/2023;) ~ М-2157/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1561/2024

25RS0003-01-2023-004211-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                        гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Страдымовой А.А.

при секретаре                                 Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик Светланы Ивановны к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.12.2022 года между ней и Раковым Е.Н. заключено поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию в Советский районный суд гор. Владивостока незаконного бездействия должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор. Владивосток по материалу доследственной проверки КУСП № 7383 от 19.05.2022 года, на общую сумму 60 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по гор. Владивостоку – Шкавро С.А., в судебном заседании требования иска не признала по основаниям письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 года между Свердлик С.И. и Раковым Е.Н. заключен договор на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Свердлик С.И. (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействия), а также постановлений должностных лиц (СО) ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2022 г., в том числе принимать участие в судебных заседаниях, давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.

В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения. Стоимость услуг по договору поручения определена в размере 60000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора поручения Раков Е.Н. в интересах Свердлик С.И. обратился в Советский районный суд гор. Владивостока (15.12.2022, 02.12.2022, 10.02.2023) с жалобами в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках материала доследственной проверки КУСП № 7383 от 19.05.2022 года.

Согласно постановления Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2023 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ представителем Свердлик С.И. Раковым Е.Н. на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № 7383 от 19.05.2022 г., выразившегося в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2022 г., ввиду отсутствия повода проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2023 года № 3/10-46/2023 жалоба представителя Свердлик С.И. - Ракова Е.Н. удовлетворена, суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № 7383 от 19.05.2022 года, выразившееся в неэффективности проведения проверки и допущенной волоките, признано незаконным постановление от 18.01.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки КУСП № 7383 от 19.05.2022 года.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2023 года № 3/10-11/2023 жалоба представителя Свердлик С.И. - Ракова Е.Н. удовлетворена, суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № 7383 от 19.05.2022 года, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2022 г., возложив обязанность устранения допущенных нарушений.

Представитель Свердлик С.И. – Раков Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанных жалоб.

Таким образом, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалоб на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованностью этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

При таких обстоятельствах требования Свердлик С.И. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

За работу по оказанию юридической помощи Свердлик С.И. понесла убытки в размере 60 000 рублей, которые получены представителем Раковым Е.Н.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные представителем документы, исходя из их содержания, принимая во внимание, что составление жалоб не представляло особой сложности и не имело большой объем трудозатрат, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 800 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Свердлик Светланы Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свердлик Светланы Ивановны убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года.

Председательствующий Страдымова А.А.