Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-74/2022                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                  16 марта 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшенина В.Ю., на определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Горшенина В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***О.А. ДД.ММ.ГГГГ № Горшенин В.Ю. как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Горшенин В.Ю. обратился к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Горшенина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением и определением вышестоящего должностного лица, Горшенин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление и отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц, г.н. К 229 СМ 198, на основании договора купли-продажи был передан им в собственность АО «Авилон АГ». В момент фиксации административного правонарушения автомобиль в его пользовании и владении не находился. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения он находился в Республике Кипр, в связи с чем также не мог управлять данным автомобилем. По возвращении из Республики Кипр он в течение трех дней должен был сдать ПЦР-тест и до получения его результатов соблюдать режим изоляции, в связи с чем был лишен возможности получения направленной ему по почте копии постановления и своевременного обжалования постановления.

В судебное заседание Горшенин В.Ю., его защитник Лазовский А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. От Горшенина В.Ю. и его защитника Лазовского А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит их участие при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***О.А. ДД.ММ.ГГГГ № Горшенин В.Ю. как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №).

Горшенин В.Ю. направленную ему по почте копию постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена Горшенину В.Ю. по почте, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, после истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение (л.д. №

Следовательно, срок для принесения жалобы на вышеуказанное постановление истек для Горшенина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Горшенин В.Ю. направил начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по почте жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине (л.д. №).

Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Горшенина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 37-38).

Копия указанного определения вышестоящего должностного лица была получена Горшениным В.Ю. по почте ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена Горшениным В.Ю. по почте в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горшенина В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, начальник отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С таким выводом должностного лица согласиться не представляется возможным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Горшенин В.Ю. находился на территории Республики Кипр (л.д. №).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года
№ 27 «О введении режима повышенной готовности» введен режим повышенной готовности, установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установлены соответствующие ограничительные мероприятия.

В том числе, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Таким образом, Горшенин В.Ю. после прибытия ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации должен был в течение трех дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно сдать ПЦР-тест на COVID-19 и до получения его результатов соблюдать режим изоляции.

Вместе с тем, как указывалось выше, копия постановления, направленная Горшенину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и после истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обратно отправителю (л.д. №).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица был пропущен Горшениным В.Ю. в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска Горшениным В.Ю. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

На основании изложенного определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Давая оценку доводам жалобы Горшенина В.Ю. относительно законности и обоснованности постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***О.А. ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4 было зафиксировано, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц, г.н. №, собственником (владельцем) которого является Горшенин В.Ю., в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, поскольку двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «Кордон-М»4, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № МВ0015, свидетельство о поверке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Горшенин В.Ю. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством Мерседес Бенц, г.н. №, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с АО «<данные изъяты>».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мерседес Бенц, г.н. №, в собственности иного лица Горшениным В.Ю. в материалы дела представлены копии договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 упомянутого договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, указанный в спецификации, что оформляется актом приемки-передачи автомобиля, подписываемым сторонами. Стоимость автомобиля составляет 3250000 руб. Пунктом 3.5 названного договора определено, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля.

Актом приема-передачи автомобиля к договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства Мерседес Бенц, г.н. №, и принятие его покупателем.

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля Горшениным В.Ю. в материалы дела представлены копии кассового чека АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление покупателю Горшенину В.Ю. денежной суммы в размере 3250000 руб., а также расходного кассового ордера АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу С***А.А., действующему от имени Горшенина В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанной денежной суммы.

Также Горшениным В.Ю. в материалы дела представлены копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя С***А.А., с правом на предоставление его интересов по вопросам отчуждения транспортного средства Мерседес Бенц, г.н. №.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, государственная регистрация указанного транспортных средств за Горшениным В.Ю. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования Горшенина В.Ю. и находилось во владении и пользовании иного лица.

Тем более, как указывалось выше, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Горшенин В.Ю. находился на территории Республики Кипр, что подтверждается копией его паспорта.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы Горшенина В.Ю. заслуживают своего внимания, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находилось в владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях Горшенина В.Ю. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Горшенина В.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░***░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░***░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░***░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░