Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2764/2022

77RS0027-02-2022-002346-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя третьего лица МВД России ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тверской районный суд города Москвы с указанным исковом в обоснование которого указывает, что в отношении него происходило жестокое обращение с людьми и унижение человеческого достоинства с <дата> года, а именно: ФИО2 доставляли под конвоем в зал судебного заседания, где помещали в защитную кабинку (клетку) размером 2х2 метра. Находясь в данной клетке он чувствовал себя униженным, очень сильно волновался, после каждого судебного заседания возникала депрессия, в связи с чем, не мог сконцентрироваться на своём уголовном деле и в полной мере защищать свои права, отстаивать свою позицию по уголовному делу. На каждом судебном заседании он нервничал и переживал. Нахождение в данной клетке само по себе унижение человеческого достоинства, так как он вынужден как зверь в вольере перед родными и близкими ему людьми, свидетелями, которые находились в зале судебного заседания. Всё это является противоречащим ст.9 УПК РФ, положениям Конституции РФ. На основании изложенного, просит: взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за каждое судебное заседание.

Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> единственным надлежащим ответчиком по гражданскому делу определена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО1 судебного департамента в <адрес>.

Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о рассмотрении дела со своим участием в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ ходатайств не заявлял, в заявлении суду указал, что свои исковые требования поддерживает, дополнительных пояснений по существу заявленных требований в адрес суда не представил.

Представитель ответчика был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, вместе с тем, представили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которых содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Полагают, что здание суда и зал судебного заседания были оборудованы в соответствии с требованиями №. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утв. Приказом Госстроя от <дата> № Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от <дата> №/<адрес> по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Полагают, что рассматриваемом деле, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, а также, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда. Так же просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в липе Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление указали, по Заявленным требованиям в части взыскания компенсации морального вреда в части требований о ненадлежащих условиях содержания во время судебных заседаний в здании Свердловского районного суда города Костромы является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Меры, связанные с лишением лица свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения. При этом на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут&apos; совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных липу, содержащемуся под стражей. Министерство финансов Российской Федерации считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Полагают, что в залах судебных заседаний, в которых рассматривалось уголовное дело ФИО2, обвиняемого соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил. Содержание истца, при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением, не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Представитель третьего лица МВД России ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно содержанию которого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> № утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Данный нормативный правовой акт согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации <дата> № Наставление определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах. Данное Наставление не содержит норм, устанавливающих требования по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами и предусматривающих содержание в них подсудимых, и не определяет технические характеристики кабин. Наставлением предусмотрено размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим «заграждением» на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Также, согласно данного Наставления, предусмотрено размещение за барьером (металлическим ограждением) в зале судебного заседания, обвиняемых в отношении которых, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно Наставления, доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы «защитным ограждением», запрещено. Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства. Кроме того, заявляя вышеуказанные исковые требования, ФИО2 не указывает, чем подтверждаются факты жестокого обращения с ним.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Костромской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Начальник Управления ФИО7 в отзыве указал, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Оснащение залов судебных заседаний металлическим ограждением направлены на обеспечение безопасности судебного процесса, жизни и здоровья подсудимых, потерпевших и других участников судопроизводства. В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка размещения подсудимых в зале судебного заседания. Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу "клетка" не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке. Таким образом, размещение подсудимых (обвиняемых, подозреваемых) во время судебного разбирательства в защитной кабине не противоречило и не противоречит действующему законодательству и само по себе нахождение в здании суда за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Полагают, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, что условия нахождения за металлическим ограждением при рассмотрении уголовного дела представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости в контексте ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство, а также причинили ему реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как следует из приведенных норм права, возмещение вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и, по общему правилу возможно при наличии определенных условий, в том числе установлении факта причинения вреда, противоправных действий и вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> по уголовному делу № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено по ним наказание: по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ 3 года 3 месяца лишения, по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Костромского областного суда от <дата>, окончательно назначено ФИО2 наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтен срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> по день, предшествующий дню вступления в законную силу настоящего приговора включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> данный приговор суда был оставлен без изменения, апелляционные жалобы на него без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от <дата> вышеуказанные судебные проставления так же оставлены без изменения кассационная жалоба поданная на них без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела № так же следует, что ФИО2 на момент передачи его рассмотрения в суд отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по приговору Костромского областного суда от <дата>, в связи с чем постановлением Свердловского районного суда от <дата> был эпатирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на период рассмотрения уголовного дела, для участия в судебных заседаниях доставлялся конвоем.

Как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу № для участия в судебных заседаниях ФИО2 доставлялся в Свердловский районный суд <адрес>: <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата>,<дата> (конвой), <дата> (конвой),<дата> (конвой),<дата> (конвой),<дата> (конвой) <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой), <дата> (конвой),

Как следует из иска и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ФИО2 помещался в запираемое ограждение из металлических прутьев, что так же следует из пояснений третьего лица, Управление Судебного департамента в Костромской области, что период рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО2, участия в нем в судебных заседаниях истица в качестве обвиняемого, в здании Свердловского районного суда <адрес> в нескольких залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел установлены «защитные кабинки», выполненные из металлической решетки.

Истец полагает, что указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и причинены нравственные страдания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (п. 15).

В практике Европейского Суда по правам человека выносились постановления, которыми нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

В частности, подобная позиция содержится постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу «С.А. и С. против Российской Федерации».

При этом в п. 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека указано, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Таким образом, исходя из требований правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека, содержание подсудимого в металлическом ограждении в зале судебного заседания является законным, если оно оправдано соображениями безопасности.

При этом суд отмечает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от <дата> №дсп.

В соответствии с п. 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

При этом суд полагает, что оснащение залов судебных заседаний такими конструкциями как «защитные кабинки», выполненные из металлической решетки полностью соответствовало положениям Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от <дата> №/ГС, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 м x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Согласно п. 7.9 Свода правил для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В ранее действующих (до <дата>) Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ <дата>, была предусмотрена установка в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлических решеток, пуленепробиваемых стекол либо иных приспособлений, ограждающих места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (абз. 3 п. 7.2 рекомендаций).

Таким образом, содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, в связи с чем сам данный факт не порождает у лица, содержащегося под стражей, право на компенсацию морального вреда.

Так же, исходя из содержания ст. 1100 ГК РФ, где приведен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы, в данной норме закона отсутствуют.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях должностных лиц или представителей правоохранительных органов, которые были осуществлены в отношении ФИО2 в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом так же таковых не приведено и необосновано.

Нахождение истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела в Свердловском районном суде г. Костромы, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец доказательств в обоснование своих требований суду не представил, пояснений об обстоятельствах, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не давал, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не заявлял.

Как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу, истец занимал активную позицию, приводил свои доводы и пояснения в ходе рассмотрения дела, кроме того, в судебном заседании участвовал его защитник, в связи с чем суд не находит убедительными доводы истца об умалении его права на защиту вследствие применения металлического ограждения, о чем так же заявлено в обоснование иска. Так же из протоколов судебных заседаний следует, что истцом пред судом рассматривающим данное дело не заявлялись какие-либо ходатайства с жалобами на условия нахождения за защитным ограждением в ходе производства по делу, в связи с чем его право на защиту было каким-либо образом ограничено.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о том, что условия нахождения в указанном заграждении унижали его человеческое достоинство и привели к нарушению личных неимущественных прав. Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания ФИО2 в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая тот факт, что он находился под стражей в связи с тем, что отбывал наказание по приговору суда до предъявления ему обвинения в рамках уголовного дела №, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания материалы дела так же не содержат.

.

На основании изложенного, заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, судом не установлен, как и совокупность условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1064,169,1070,151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.