Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2021 от 09.07.2021

Дело № 12-135/2021                                                                 

УИД 21MS0013-01-2021-001738-33

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 года                                                                                                        г. Канаш                                                                                                       

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев жалобу Чернавина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от 10 июня 2021 года Чернавин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

На данное постановление Чернавиным В.А. подана жалоба, мотивированная тем, что он с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и был остановлен патрулем ДПС. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При этом алкометр не показал превышение содержания алкоголя в выходе - 0,00 мг на литр воздуха. Однако сотрудники ДПС направили его на освидетельствование в медицинское учреждение. В ходе медицинского освидетельствования алкометр не показал превышение содержания алкоголя в выходе - 0,00 мг на литр воздуха. Затем было предложено сдать биологический материал на анализ, однако врач заявил, что количество биологического материала (мочи) недостаточно. Он (Чернавин В.А.) предложил немного подождать и сдать анализ в достаточном количестве, однако инспектор ДПС оформил протокол. Сдать кровь на наличие в организме алкоголя и наркотиков ему не предлагали. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные документы в имеющиеся материалах дела об административном правонарушении являются недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении данного дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.21.1 КоАП РФ, поскольку он предупредил судью о том, что ему необходимо время для того, чтобы выбрать защитника и согласовать с ним правовую позицию, то есть реализовать конституционное право на защиту. Однако мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, указав, что он в судебное заседание не явился. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от 10 июня 2021 года, отменить данное постановление, а дело об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание Чернавин В.А. не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Чернавин В.А. извещался надлежащим образом по указанному месту жительства и регистрации. Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> зафиксирована неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Чернавин В.А. не явился за получением почтовой корреспонденции (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, Чернавин В.А. извещен о судебном заседании телефонограммой (л.д.<данные изъяты>). При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу и проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 10 июня 2021 года была получена Чернавиным В.А. 26 июня 2021 года. Жалоба подана последним посредством почтовой связи 05 июля 2021 года. Следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи от 10 июня 2021 года Чернавиным В.А. не пропущен и его восстановление не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что водитель Чернавин В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица и др.) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Чернавину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом указано, что объяснений и замечаний у последнего по содержанию протокола не имелось (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Чернавина В.А., в присутствии двух понятых, было проведено в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер «Юпитер» (заводской №) по адресу: <адрес>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернавин В.А. в 07 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернавин В.А. в помещении медицинского учреждения - БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильным и мотивированным выводам о наличии в действиях Чернавина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Чернавина В.А. на то, что от процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, полностью противоречит совокупности исследованных по делу вышеуказанных доказательств.

В силу абз.8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления в отношении Чернавина В.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности, следует, что Чернавин В.А. отказался от выполнения пробы Шульте, пробы Ташена и координационных проб при осмотре его врачом, а также от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технических средств измерения, прохождения лабораторного исследования.

Как усматривается из материалов дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чернавина В.А. нарушен не был. Содержащиеся в процессуальных документах сведения, свидетельствующие об отказе Чернавина В.А. от предусмотренных Порядком видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и мировым судьей действия Чернавина В.А. верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Чернавин В.А. при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о невозможности сдачи мочи, материалы дела не содержат.

Каких-либо замечаний (о том, что было недостаточно времени для отбора биологического объекта (мочи)), как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, Чернавин В.А. не отразил.

Вопреки доводам жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Чернавина В.А., поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку, на который ссылается Чернавин В.А., отбор крови на химико-токсикологическое исследование предусмотрен только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико - токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем Чернавин В.А. о наличии у него острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, не сообщал, в связи с чем, оснований полагать, что у Чернавина В.А. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

К ссылке Чернавина В.А. в жалобе на то, что в медицинской организации, где проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали необходимые реактивы, в связи с чем ему не производился отбор крови, судья относится критически.

Из сообщения БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии следует, что в данной медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование Чернавина В.А., на дату освидетельствования последнего ДД.ММ.ГГГГ имелись необходимые технические средства и условия для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что БУ ЧР «»Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а врач-терапевт В., которая проводила медицинское освидетельствование Чернавина В.А. на состояние опьянения, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ Чернавина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Чернавина В.А. о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку он предупредил судью о том, что ему необходимо время для того, чтобы выбрать защитника и согласовать с ним правовую позицию, то есть реализовать конституционное право на защиту, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Чернавин В.А. был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении посредством смс-извещения (л.д. <данные изъяты>), а также судебным извещением (л.д. <данные изъяты>), однако в судебное заседание он не явился, письменных ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало, учитывая, что в силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в данном случае заявляются только в письменной форме, о чем также указано в абз. 4 в ответе на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Чернавина В.А. не противоречило закону.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Напротив, мировым судьей в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Чернавина В.А. к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш от 10 июня 2021 года о привлечении Чернавина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чернавина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                     Е.Н. Камушкина