Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-671/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-811/2023      <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000923-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 12 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Молчановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» (далее – ООО «ЛЗК Север») о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой, в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Архангельской области, выявлены факты причинения ущерба животному миру. Указывает, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, в целях заготовки древесины, является арендатором лесных участков, площадью <данные изъяты> га, расположенных на территории Обозерского лесничества Плесецкого района Архангельской области. На территории указанного лесничества в период с 2020 по 2022 гг., ответчиком произведена заготовка древесины, то есть осуществлена вырубка леса общей площадью <данные изъяты> га. Территория, в пределах которой ответчиком осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира, что прочинило ущерб животному миру, выразившийся в снижении численности и продуктивности популяции животных. Также указывает, что на территории указанного лесничества осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, что также причинило ущерб животному миру, который по расчетам прокурора составляет 373 000 руб. Действуя в интересах неопределенного круга лиц, прокурор просит суд взыскать с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела, к участию, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство).

Представители ответчика ООО «ЛЗК Север» и третьего лица министерства, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Участвующая в рассмотрении дела помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Молчанова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон «О животном мире»).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции вышеприведенной правовой нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Установлено, что ООО «ЛЗК Север» осуществляет экономическую деятельность, в том числе в области лесозаготовок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, между департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №, с учетом соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЛЗК Север» были предоставлены, в том числе лесные участки Обозерского лесничества Плесецкого района Архангельской области, площадью <данные изъяты> га, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

На территории данного лесного участка обитают: лось, кабан, волк, белка, горностай, заяц-беляк, куница, лисица, росомаха, рысь, хорь, глухарь, тетерев, рябчик, белая куропатка.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора лесной участок передан для использования леса в целях заготовки древесины в объемах, согласованных сторонами договора.

В период с 2020 по 2022 гг. ответчиком произведена вырубка древесины по указанным договорам на территории, площадью <данные изъяты> га.

Территория, в пределах которой ООО «ЛЗК Север» осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира. Деятельность общества приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба охотничьим угодьям на территории лесного участка, предоставленного ООО «ЛЗК Север» для заготовки древесины, составил 374 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что деятельность арендатора лесного фонда в лице ООО «ЛЗК Север» направлена на заготовку древесины путем вырубки лесов, а значит, при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности задействована техника и технологические механизмы, что негативно влияет на окружающую среду. Кроме того, осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды, оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду, нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. Причиненный правомерными действиями ответчика вред подлежит возмещению.

В отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба суд соглашается с представленным стороной истца расчетом.

Удовлетворяя исковые требования судом учитывается, что лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире».

Методика используется для определения стоимостной оценки вреда. Деятельность по вырубке леса, заготовке древесины подразумевает под собой факт причинения ущерба, нарушение равновесия в экосистеме.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2901097016) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        <░░░░░░ ░░░░░░>         ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>