Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-55/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11-8/2024 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бикова Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 26 сентября 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 22 июня 2020 г. с Бикова Ю.С. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № SLN 3000 126996 от 30 мая 2011 г. за период с 30.05.2011 по 26.03.2020 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 40).

11 сентября 2023 г. Бикова Ю.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа не получала, поскольку по адресу: <адрес> не проживала, на основании чего не могла его оспорить. О вынесенном судебном приказе узнала в августе 2023 года, увидев информацию, размещенную на портале государственных услуг. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Биковой Ю.С. об отмене судебного приказа № 2-1184/2020 отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены (л.д. 73).

В частной жалобе Биковой Ю.С. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 26 сентября 2023 г. В обоснование доводов частной жалобы указано, что копию судебного приказа она получила 04.09.2023 в аппарате мирового судьи, до данной даты копию судебного приказа не получала, поскольку по адресу регистрации по адресу: <адрес> не проживала. Исполнительное производство возбуждено 14.04.2021, то есть спустя год со дня вынесения судебного приказа. О правопреемнике ООО «РСВ» ей также ничего не было известно. В отсутствие информации о ведении в отношении должника приказного производства не должно нарушать его права и законные интересы. Полагает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен (л.д. 75).

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Биковой Ю.С. задолженности по кредитному договору № SLN 3000 126996 от 30 мая 2011 г. за период с 30.05.2011 по 26.03.2020 в размере 15 000 рублей (л.д. 1).

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировым судьей 22 июня 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Биковой Ю.С. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № SLN 3000 126996 от 30 мая 2011 г. за период с 30.05.2011 по 26.03.2020 в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 40).

Копия судебного приказа направлена Биковой Ю.С. по адресу: <адрес>, и получена Биковой Ю.С. 5 сентября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 42).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 11 сентября 2023 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для их представления (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Копия судебного приказа направлена Биковой Ю.С. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и получена ею 05.09.2020, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано о том, что в рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства 29.07.2021 с Биковой Ю.С. произведены удержания денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 5 сентября 2020 г. Биковой Ю.С. было известно о наличии судебного приказа о взыскании с неё задолженности в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, поскольку копия судебного приказа была ею получена, также с должника производилось принудительное взыскание.

Приведенные Биковой Ю.С. доводы о не проживании по адресу: <адрес>, несогласии с размером задолженности по кредитному договору не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали подаче возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бикова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

<данные изъяты>