Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2024 ~ М-1744/2023 от 08.12.2023

Дело №2-486/2024

УИД № 74RS0049-01-2023-003375-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года           г. Троицк, Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                     Лавровой Н.А.,

при секретаре:                                       Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к Жукову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» обратилось в суд с иском к Жукову Н.С. о взыскании задолженности по договору кредита на потребительские цели №, образовавшуюся за период с 12.08.2014 года (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 года (дата договора цессии) в размере 1 029 286,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 346,43 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 03.04.2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Жуковым Н.С. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 770 000 руб. на срок 84 месяца с 03.04.2014 года по 05.04.2021 года под 19,90 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Жукову Н.С. в размере и на условиях, оговоренных договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 12.08.2014 года (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 года (дата договора цессии) составила 1 029 286,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-439 945,54 руб., сумма задолженности по процентам - 589 340,72 руб.

14.09.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ООО «АСВ» перешло право требования задолженности с Жукова Н.С. по вышеуказанному договору потребительского кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Жукова Н.С. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору потребительского кредита в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 346,43 руб.

Представитель истца ООО «АСВ»- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (п.2 просительной части искового заявления).

Ответчик Жуков Н.С. - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.87-90).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.04.2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Жуковым Н.С. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 770 000 руб. на срок 84 месяца с 03.04.2014 года по 05.04.2021 года под 19,90 % годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением Жукова Н.С. на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № от 03.04.2014 года (л.д.4), графиком погашения (л.д.5), уведомлением о полной стоимости кредита ( л.д.6).

ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по договору потребительского кредита № от 03.04.2014 года, исполнил, предоставил Жукову Н.С. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45).

14.09.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям, которого ООО «АСВ» перешло право требования задолженности с Жукова Н.С. по вышеуказанному договору потребительского кредита (л.д.6-оборот-8).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Жуков Н.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что за период с 12.08.2014 года (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 года (дата договора цессии) задолженность ответчика перед истцом составила 1 029 286,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-439 945,54 руб., сумма задолженности по процентам - 589 340,72 руб.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору потребительского кредита № от 03.04.2014 года, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела договор потребительского кредита № от 03.04.2014 года недействительным не признан.

Ответчиком Жуковым Н.С. заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с 12.08.2014 года по декабрь 2020 года, о чем были представлены возражения (л.д.87-90).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «АСВ» обратился в суд с настоящим иском к Жукову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014 года - 01.12.2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 16).

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, кредитный договор был заключен на срок 84 месяца, погашение должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж по данному кредиту должен был быть осуществлен 05.04.2021 года

Истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности за период с 12.08.2014 года по 14.09.2023 года, при этом дата обращения за судебной защиты -01.12.2023 года, следовательно срок исковой давности по требованиям за период с 12.08.2014 года по 01.12.2020 года - истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом применения сроков исковой давности сумма задолженности за период с 14.12.2020 года по 05.04.2021 года в размере 87573,74 руб., из которых сумма основного долга 83 398,20 руб., сумма процентов 4 175,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 346,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 года (л.д.10).

Таким образом, на основании ст. 98 ГК РФ с Жукова Н.С. в пользу истца ООО «АСВ» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,5%) в размере 1134,44руб.(8,5% от 13 346,43 руб.).

Ответчиком Жуковым Н.С. заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании вышеуказанных судебных расходов ответчик указал, что в связи с поступившим в отношении него исковым заявлением, ООО « АСВ» на основании ст. 48 ГПК РФ обратился за юридической помощью к представителю ФИО4, которая в соответствии с заключенным с ней соглашением об оказании юридической помощи от 31.01.2024 года осуществляла консультирование ответчика по предъявленным к нему исковым требованиям и составила возражение на исковое заявление.

Ответчиком Жуковым Н.С. произведена оплата ее услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31.01.2024 года с распиской в получении денежных средств (л.д.57).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ответчика, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным признать понесенные ответчиком Жуковым Н.С. расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20,21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 8,5%, следовательно судебных расходы ответчика взыскиваются пропорциональной той части, в которой истцу было отказано (91,5%) Таким образом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 4575 руб. (5000 x91,5%)

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Троицкого городского суда Челябинской области от 24.01.2024 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а так же на имущество, находящееся у третьих лиц, принадлежащее на праве собственности Жукову Николаю Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пределах цены исковых требований, то есть на сумму 1 029 286,26 руб. (один миллион двадцать девять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 26 копеек).

На основании частей 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку на сегодняшний день решение суда не вступило в законную силу, основания для отмены мер обеспечения иска не отпали, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.14,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7841019595, ░░░░ 1157847071073) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2020 ░░░░ ░░ 05.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 573,74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1134,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7841019595, ░░░░ 1157847071073) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4575 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2024 ░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 06 ░░░░░ 2024 ░░░░