Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2024 ~ М-232/2024 от 19.01.2024

Дело №2-1936/2024

УИД:21RS0025-01-2024-000404-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к П.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к П.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки «Skoda Octavia III», г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки «Pontiac Vibe», г.р.з. № Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №, страхователем которого являлся П.Н.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС «Pontiac Vibe», г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», полис №. АО «МАКС» в счёт возмещения ущерба возместило потерпевшему 149 100 руб. Согласно сведениям, представленным страхователем П.Н.А. в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ТС «Skoda Octavia III», г.р.з. №,относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просит суд взыскать с П.Н.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 149 100 руб., недоплаченную страховую премию 3 122,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 182 руб.

В судебное заседание стороны по делу, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ФЗ Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1). Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта (пункт 3 в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.С.А. (третье лицо по делу) и АО «МАКС» (истец по делу) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Skoda Octavia III», г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа и коэффициентов составила 4 580,81руб. К управлению был допущен П.Н.А. (ответчик по делу). В страховом полисе также указана цель использования ТС «Личное» (л.д. 9).

Судом достоверно установлено, что ответчик П.Н.А. не являлся страхователем и собственником транспортного средства на момент страхования ТС. Доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения. П.Н.А. был допущен к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе ТС «Skoda Octavia III», г.р.з. №, принадлежащего третьему лицу по делу П.С.А., под управлением ответчика П.Н.А., который был признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 10).

АО «МАКС» в счёт возмещения ущерба возместило потерпевшему 149 100 руб.

Истец АО «МАКС» полагает, что при заключении договора ОСАГО ответчик П.Н.А. предоставил недостоверные сведения о том, что автомобиль используется в личных целях, тогда как в отношении данного автомобиля действует лицензия на право использования его в качестве такси.

Однако истец не принял во внимание то, что право собственности на спорное транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, было приобретено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а до этого собственником был П.С.А., который приобрёл данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у И.С.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 66), который в свою очередь приобрёл ТС у Ж.М.К., что подтверждается результатами поиска регистрационных действий (л.д. 67, 68), а лицензия на право использования транспортного средства в качестве такси получена ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.М.К. (л.д. 12), то есть, получена предыдущим владельцем транспортного средства. С учётом сопоставления указанных дат и установленных обстоятельств, ответчик П.Н.А. не являлся страхователем и собственником ТС на момент страхования. Тем более нельзя сделать вывод о том, что ответчик П.Н.А., как лицо, не обращавшееся за получением лицензии, знал о её наличии и продолжил использовать транспортное средство в качестве такси. Ответчик П.Н.А. был лишь допущенным к управлению лицом и не мог истцу предоставить недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, так как он его не заключал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведённых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для предъявления регрессного требования страховщика по ОСАГО в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик П.Н.А. не являлся страхователем и собственником ТС на тот период и не мог представить истцу заведомо ложные сведения. Страхователем и собственником ТС был третье лицо по делу П.С.А., который приобрёл ТС у третьего лица по делу И.С.А., а предыдущим собственником был третье лицо по делу Ж.М.К., который и получил лицензию. Истцом доказательств использования ответчиком П.Н.А. ТС в такси суду не представлено. Таких доказательств и доказательств сообщения страховщику заведомо ложных сведений не имеется и по третьим лицам П.С.А. и И.С.А.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска АО «МАКС» в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «МАКС» отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «МАКС» к П.Н.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 149 100 руб., недоплаченной страховой премии в размере 3 122,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.