Решение по делу № 2-63/2019 (2-1761/2018;) ~ М-1568/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-63/2019,

36RS0001-01-2018-002956-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой Любови Александровны к Андрюнину Денису Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Л.А. обратилась в суд с иском к Андрюнину Д. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2015 г. ответчиком в состоянии алкогольного опьянения было совершенно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде умышленного повреждения автомобиля «Митцубиси Паджеро Спорт» гос. номер № ..... регион, 2012 г.в., принадлежащего Шипиловой Л. А. (ПТС № ....., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... прилагаются), что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 по делу №1-1/2017.

В результате указанных умышленных противоправных действий ответчика автомобилю Шипиловой Л.А. причинены повреждения на общую сумму 68 941,89 копеек, что подтверждается экспертным заключением №277 от 25.09.2015 о специальной стоимости, проведенной ......... на основании договора №277.

Согласно указанному выше экспертному заключению, стоимость устранения повреждений - деформаций деталей автомобиля - (замена молдинга водослива правого, замена правого рейлинга крыши, окраска боковины задней правой, ремонт панели крыши, замена тонированного лобового стекла, замена стекла задка обогрев, и окраска капота) составила 68 941,89 руб., в т.ч.: стоимость работ по ремонту 14 168,00 руб., стоимость запасных частей 42 848,59 руб., стоимость материалов 11 925,30 руб.

Указанная сумма является значительным материальным ущербом для истца.

Согласно заключению эксперта №277 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля -
1231833,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля «Митцубиси Паджеро Спорт» гос.рег. знак № ..... составила в размере 23 404 рубля 83 копейки.

Расходы по оплате указанного выше экспертного заключения составили в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №24905032 от 30.09.2015 года.

Общая сумма расходов, понесенных истицей в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком преступления в виде умышленного повреждения имущества истицы - автомобиля «Митцубиси Паджеро Спорт» гос.рег.знак К636УЕ 36 - составила в размере 102 346 рублей 72 копейки, в т.ч. стоимость устранения повреждений в сумме 68 941,89 руб., утрата товарной стоимости в размере 23 404,83 руб., расходы по оплате экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей.

Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Просит суд обязать взыскать с Андрюнина Д. Ю. в пользу Шипиловой Л. А. стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 68 941 руб. 89 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 23 404 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертного заключения №277 от 25.09.2017 в сумме 10 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 3 247 руб. 00 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги.

Истец Шипилова Л. А. в судебном заседании просила взыскать с ответчика материальный ущерб размере 83 148 руб. согласно заключению эксперта от 21.12.2018 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 404,83 руб., стоимость проведения оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик Андрюнин Д. Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 34, 41, 87).

Представитель ответчика Андрюнина Д. Ю. по доверенности Беспахотных Л. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в заключении эксперт не указывает, что заявленные повреждения точно получены при описываемых обстоятельствах. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия следователь не указывает о наличии повреждений стекол. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования не подлежат удовлетворению, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение неполное и была назначена судебная экспертиза. Считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 1000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-1/2017, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шипилова Л. А. является собственником автомобиля «Митцубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № ....., 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ....., ПТС № ..... (л.д. 5, 6-7).

Приговором мирового судьи судебного участка № ..... в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 года по делу №1-1/2017 Андрюнин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (л.д. 8-11).

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № ..... в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 года по делу №1-1/2017, Андрюнин Д. Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ, в виде умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 23.09.2015 года примерно в 16 час. 30 минут Андрюнин Д. Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общем балконе 10 этажа дома № ..... по <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественный характер своих действий, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственникам, сознательно допуская наступление этого последствия, бросал с балкона 10 этажа указанного дома стеклянные и иные предметы, а также продукты питания в припаркованные во дворе указанного дома автомобили: «Лада Калина», государственный регистрационный знак № ..... регион, принадлежащий ФИО1, «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ..... регион, принадлежащий ФИО2, «Митцубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № ..... регион, принадлежащий Шипиловой Л. А. В результате противоправных умышленных действий в виде механических внешних воздействий на автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № ....., Андрюнин Д. Ю. причинил повреждения на общую сумму 38 788,84 рублей, что для ФИО1 является значительным ущербом. В результате противоправных умышленных действий в виде механических внешних воздействий на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ....., Андрюнин Д. Ю. причинил повреждения на общую сумму 51 740,25 рублей, что для ФИО2 является значительным ущербом. В результате противоправных умышленных действий в виде механических внешних воздействий на автомобиль «Митцубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № ....., Андрюнин Д. Ю. причинил повреждения на общую сумму 68 941,89 рублей, что для Шипиловой Л. А. является значительным материальным ущербом.

Потерпевшей Шипиловой Л. А., при рассмотрении уголовного дела, иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком Андрюниным Д. Ю. оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № ....., судом по ходатайству ответчика, представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 49).

Согласно заключению экспертов ООО Воронежский центр судебной экспертизы от 21.12.2018 года, 24.12.2018 года №591, повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № ..... за исключением лобового стекла с большей долей вероятности были получены в результате происшествия от 23.09.2015 года падения с балкона 10 этажа дома <адрес>, стеклянных и иных предметов, а также продуктов питания, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № ..... в результате повреждений полученных 23.09.2015 года, согласно материалам гражданского дела и осмотра ТС, составляет 75 803 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 148 руб. (л.д. 52-85).

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

Суд принимает во внимание указанные заключения экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является полным, объективным и не вызывающим сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу судебное заключение экспертов ООО Воронежский центр судебной экспертизы от 21.12.2018 года, 24.12.2018 года №591, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № ....., без учета износа составляет в размере 83 148 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № ....., суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер УТС, заключение «.........» №277 от 25.09.2015 года о специальной стоимости, проведенной ........., согласно которому стоимость УТС составляет – 23 404,83 руб. (л.д. 12-17).

Данное экспертное заключение в части определения утраты товарной стоимости никем не оспорено.

Оценивая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие - либо противоречия в выводах отсутствуют, потому принимает его во внимание.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика УТС в размере 23 404,83 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Шипиловой Л. А. за проведение заключения «АВТООЦЕНКА» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о специальной стоимости, проведенной ......... оплачены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №24905032 от 30.09.2015 года на сумму 10 000 руб., основание оплаты – за оценку ущерба автомобиля при ДТП. (л.д. 27).

Данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3247 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андрюнина Дениса Юрьевича в пользу Шипиловой Любови Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 83 148 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 404 рубля 83 копейки, стоимость проведения оценки досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 116552 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) 83 копейки.

Взыскать с Андрюнина Дениса Юрьевича в пользу Шипиловой Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Андрюнина Дениса Юрьевича в пользу Шипиловой Любови Александровны судебные расходы по возврату госпошлины в размере 3247 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2019 года.