Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-4252/2016;) ~ М-4199/2016 от 16.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В.

с участием прокурора К.А.Л., истца, представителя истца К.А.В.

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2017 по иску Р.А.А. к М.К.С., Т.М.А., ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на удостоверение доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. обратился в суд с иском к М.К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** в 21 час. 30 мин. в районе здания ***, ***, г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М.К.С., управляя автомобилем марки «Тойота ***, и следуя по *** г. Иркутска в районе здания ***, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ не учла ширину проезжей части, габариты и интервал между транспортными средствами, выехала на полосу встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина», ***, под управлением Г.С.М., следовавшим во встречном направлении прямо. От полученного удара автомобиль марки «Тойота Калдина» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ ***, ***, под управлением водителя Р.А.А., который двигался по *** в попутном направлении за автомобилем под управлением М.К.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которое совершено водителем М.К.С. автомобиля марки «Тойота ***. Вина в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена Кировским районным судом г. Иркутска. Постановление от *** *** по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ ***, *** ***, принадлежащем Р.А.А. были причинены повреждения. Так же, истец получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Для проведения оценки причиненного ущерба автомобилю ВАЗ ***, истец обратился в ООО «Компания Сириус». За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено *** рублей. Согласно экспертному заключению *** от *** подготовленному ООО «Компания Сириус», принадлежащему истцу автомобилю, причинен ущерб в размере *** рублей. В связи с причинением вреда здоровью, Р.А.А. окончательно не оправился. Его мучают постоянные головные боли, боли в области груди. Из-за произошедшего ДТП постоянно находится в стрессовом состоянии, нервничает и не может нормально спать. Просил суд взыскать с М.К.С. в пользу Р.А.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере *** рублей; расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей; расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На основании определения от 11.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства Т.М.А., страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения от 26.12.2016г. исковые требования Р.А.А. к М.К.С., Т.М.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121642 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходов по госпошлине оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного законодательством по ОСАГО.

В судебном заседании истец Р.А.А. исковые требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в момент ДТП сильно ударился грудной клеткой, до сих пор испытывает болевые ощущения. Была разорвана губа, на больничном листе находился 10 дней.

Представитель истца К.А.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания. Ответчик до настоящего времени извинения не принес, помощи истцу не оказывал.

Ответчики М.К.С., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Ответчик Т.М.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу, указанному в материалах об административном правонарушении, идентичному адресу его регистрации, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо Г.С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора К.А.Л., полагавшей требования о компенсации морального вреда удовлетворить, исходить при этом из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Судом установлено, что *** в 21 час. 30 мин. в районе здания ***, ***, г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М.К.С., управляя автомобилем марки «Тойота ***, и следуя по *** г. Иркутска в районе здания *** выехала на полосу встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина», ***, под управлением Г.С.М., следовавшим во встречном направлении прямо.

От полученного удара автомобиль марки «Тойота Калдина» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ ***, под управлением водителя Р.А.А., который двигался по *** в попутном направлении за автомобилем под управлением М.К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю Р.А.А.

Изложенное подтверждается материалами дела *** об административном правонарушении, которыми установлено нарушение водителем М.К.С. п. 9.1 ПДД РФ, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение указанного выше ПДД РФ водителем М.К.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением легкого вреда здоровью водителю Р.А.А..

В действиях водителей Р.А.А. и Г.С.М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ***. М.К.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Согласно заключению эксперта ***, у Р.А.А. имелось повреждение в виде сочетанной травмы: ушиб грудной клетки, частичное повреждение акромиального сочленения справа и слева, рвано-ушибленная рана нижней губы. Данная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП 21.12.15г. в 21.30ч., относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Установлено, что Р.А.А. после произошедшего ДТП:

- 22.12.15г. в 4.20ч. был осмотрен в травмпункте *** с жалобами на боли в грудной клетке. Установлен диагноз: «***». Даны рекомендации. 8.01.16г. жалобы на боли незначительного характера в левом акромиально-ключичном сочленении. Диагноз: «Ушиб ***». К труду с 9.01.16г.

- 22.12.15г. в 5.15ч. был осмотрен в специализированном стоматологическом отделении по оказанию экстренной помощи ИГКБ *** с жалобами на травму нижней губы и травму туловища. Установлен диагноз: «***. Выполнена обработка раны, ушита. 23.12.15г. швы чистые, выполнен туалет швов.

То обстоятельство, что Р.А.А. причинены вышеизложенные телесные повреждения в результате ДТП, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, судом установлено причинение Р.А.А. вреда здоровью источником повышенной опасности, водителем которого и виновником ДТП являлась М.К.С.

Между тем, установлено, что гражданская ответственность М.К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Следовательно, М.К.С. владельцем транспортного средства применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ не являлась, поскольку управляла транспортным средством на незаконном основании.

Согласно свидетельству о регистрации *** ***, собственником транспортного средства «Тойота ***, на момент ДТП являлся Т.М.А.

С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника Т.М.А.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нахождение Р.А.А. после дорожно-транспортного происшествия в травмпункте, а также стоматологическом отделении по оказанию экстренной помощи ИГКБ ***, то обстоятельство, что в результате полученных травм и последующего лечения Р.А.А. испытывал физическую боль в грудной клетке, нижней губе, переживал по поводу самого факта аварии и получения телесных повреждений.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в *** руб., который подлежит взысканию с ответчика Т.М.А. в пользу Р.А.А.

Во взыскании морального вреда в большем размере, истцу надлежит отказать, как и надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Р.А.К. к ответчикам М.К.С., ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, поскольку в силу норм действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, коим в рассматриваемом случае является Т.Т.А. по выше установленным основаниям.

Рассматривая требования Р.А.А. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ***. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское ***. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Р.А.А. для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений, причинивших вред его здоровью. Проведение данной экспертизы поручено ОБСМЭ, которым подготовлено соответствующее заключение эксперта ***.

Оплата услуг по проведению данной экспертизы осуществлена Р.А.А. в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы понесены Р.А.А. не в рамках рассмотрения данного дела, а в ходе производства дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, вопрос об издержках по делу об административном правонарушении подлежал рассмотрению судом Кировского районного суда г. Иркутска в постановлении о назначении административного наказания от ***.

С учетом изложенного, во взыскании расходов на оплату судебной медицинской экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела, Р.А.А. надлежит отказать, что не лишает последнего права на обращение в суд с требованиями о возмещении данных расходов в рамках административного производства.

Не обоснованы и требования Р.А.А. о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, исходя из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

***. Р.А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя К.А.В., оплачено по тарифу *** руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Учитывая, что указанная доверенность не содержит указания, что выдана для участия представителя в рассматриваем деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем требования о их взыскании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.А.А. с Т.М.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** руб., расходов на проведение экспертизы, расходов на оформление доверенности.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам М.К.С., ПАО «Росгосстрах».

Взыскать с Т.М.А. в доход муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2017 г.