Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2023 ~ М-1352/2023 от 25.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

66RS0020-01-2020-001643-41

Дело № 2-1692/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                        пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой Н. Я. к садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» об обязании к совершению определенных действий,

установил:

Минеева Н.Я. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» (далее – СНТ «УПИ-1») предоставить ей справку о наличии или отсутствии задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществе общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 04.10.2016 по 31.12.2020, взыскать с СНТ «УПИ-1» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и в возмещение почтовых расходов - 148 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок на территории СНТ «УПИ-1», 17 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий документов, ответ на которое до настоящего времени не получен, что нарушает право истца на получение информации в соответствии с действующим законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

В судебное заседание истец Минеева Н.Я. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, истец и представитель истца просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «УПИ-1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Председатель СНТ Пономарев И.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что заявления от Минеевой Н.Я. о предоставлении документов было направлено не на адрес Правления СНТ, указанный на официальном сайте, в личных сообщениях председателю СНТ «УПИ-1» Пономареву ИН. Заявление о предоставлении документов представитель ответчика не получал. Кроме того, истец ознакомилась с выпиской о состоянии задолженности по земельному участку <номер> в ходе участия в качестве ответчика при рассмотрении мировым судьей судебного участка <номер> Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 05.11.2020, дело №2-2374/2020.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участка <номер>, с кадастровым номером: <номер>, расположенный на территории СНТ «УПИ-1».

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Минеева Н.Я. выступает не членом данного товарищества, а собственником земельного участка на территории СНТ, без участия в товариществе на основании членства в нем, т.е. является лицом, указанным в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о предоставлении запрашиваемых ею документов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что 17.08.2021 истец направила председателю Правления СНТ «УПИ-1» Пономареву И.Н. сообщение с заявлением, в котором просила предоставить справку о наличии или отсутствии задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 04.10.2016 по 31.12.2020.

Кроме того, 09.09.2021 заявление направлено в адрес правления СНТ «УПИ-1» заказным письмом на юридический адрес Товарищества, отраженный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 624042, <адрес>, <адрес> (л.д.20-25). До настоящего времени данные документы ответчиком не предоставлены истцу, что также не отрицал представитель ответчика в письменном отзыве.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истребуемые истцом документы входят в установленный ч.7 ст.5, ч.3. ст.11Федерального закона от 29.07.2017 N 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень документов, подлежащих предоставлению собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Доказательств, предоставления копий документов истцу ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Как следует, из письменного отзыва ответчика, заявление о предоставлении испрашиваемых истцом документов было направлено не на почтовый адрес Товарищества, вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными в силу вышеуказанным норм действующего законодательства, и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд обращает внимание что ответчиком ответ на заявление истца не дан даже после ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела.

Согласно разъяснений п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о предоставлении запрашиваемых документов, так как права истца на получение требуемой информации нарушены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд считает, что разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон будет срок, равный пяти рабочим дням после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении необходимых документов понес расходы на отправку почтовых отправлений в размере 148 рублей 28 копеек (л.д. 17). В связи с тем, что ответчиком ответ на поступившее заявление не был направлен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Указанное является убытками истца, которые она понесли в связи с нарушением ее прав ответчиком, в связи с чем, расходы в размере 148 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.08.2023 (л.д. 4). Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Минеевой Н. Я. к Садовому некоммерческому товариществу «УПИ-1» об обязании к совершению определенных действий, удовлетворить.

Обязать СНТ «УПИ-1» (ОГРН 1036602181220) предоставить Минеевой Н. Я., в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу справку о наличии или отсутствии задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 04.10.2016 по 31.12.2020.

Взыскать с СНТ «УПИ-1» (ОГРН 1036602181220) в пользу Минеевой Н. Я. в счет оплаты почтовых расходов 148 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова