Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-350/2019 от 18.07.2019

4А-350/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 29 августа 2019 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Хотько В.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Шумихинский» от 25 января 2019 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2019 г., решение судьи Курганского областного суда от 16 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хотько Вениамина Николаевича, родившегося <...> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Шумихинский» от 25 января 2019 г. Хотько В.Н. признан виновным в нарушении правил обращения с ломом и отходами черных металлов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2019 г. постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что Хотько В.Н. совершил административное правонарушение, являясь индивидуальным предпринимателем. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 16 апреля 2019 г. постановление должностного лица, решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Хотько В.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит указания на событие административного правонарушения и лиц, подтверждающих это событие, был составлен сотрудником полиции П., который, как и ранее, обратился к нему с просьбой подписать его для фиктивного отчета. Судья районного суда, исключив указание о совершении им правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя, признал его виновным в совершении правонарушения в качестве частного лица, с чем он не согласен, так как не доказано, что он занимается скупкой металлолома. Ссылаясь на статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что может приобретать в собственность любое имущество. Указывает, что судьей районного суда оставлено без внимания его ходатайство об исключении из числа доказательств фототаблицы, искажены его показания относительно закупки металлолома, поскольку он закупал не металлолом, а автотранспортные средства по указанному в техпаспорте весу по цене 10 руб. за 1 кг, которые восстанавливал, с выполненных работ имел доход. Считает, что его деятельность является законной и не является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1), а юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (часть 2).

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил, они определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

В силу пункта 3 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Из материалов дела следует, что в период с 1 по 23 января 2019 г. Хотько В.Н. по адресу: <адрес>, осуществлял деятельность по обращению с ломом и отходами черных металлов, приобретая и храня его.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хотько В.Н. к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Хотько В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Хотько В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 23 января 2019 г. в 11:55 старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Шумихинский» П., объяснением Хотько В.Н., приложенным к протоколу об административном правонарушении, и приобщенными к материалам дела фотографиями.

Согласно объяснению Хотько В.Н., он, проживая по адресу: <адрес>, с 1 по 23 января 2019 г. приобретал для собственных нужд металлические изделия, предметы, материалы по цене 10 руб. за 1 кг, взвешивая на принадлежащих ему весах, часть приобретенного металла обменивал на строительный материал, часть оставлял себе для производства строительных работ, специализированной площадки для хранения металла не имеет, так как большие закупки металла не ведет. Изложенные в объяснении данные согласуются с приобщенными к делу фотографиями.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Хотько В.Н., в деле не имеется.

Действиям Хотько В.Н. дана верная юридическая оценка.

Наказание Хотько В.Н. назначено в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые для правильного разрешения дела сведения должностным лицом отражены, данный протокол является достоверным и допустимым доказательством.

Постановление о привлечении Хотько В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Хотько В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является фиктивным и этот протокол он подписал по договоренности с сотрудником полиции, ничем не подтверждены. Какой-либо заинтересованности сотрудника МО МВД России «Шумихинский» П. в исходе дела об административном правонарушении не установлено, а выполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с показаниями, данными Хотько В.Н. в его объяснении от 23 января 2019 г., при этом Хотько В.Н. перед дачей показаний были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1 и 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Хотько В.Н. производил у населения закупку не металлолома, а автотранспортных средств по цене 10 руб. за 1 кг, разбирал, проводил работы по восстановлению агрегатов, сборке и подготовке к реализации и с выполненных работ имел доход, были предметом оценки судьи областного суда, который, проанализировав представленные Хотько В.Н. копии 6 договоров купли-продажи о приобретении им в 2018 г. двух салонов автомобиля, двух тракторов, комбайна, а также запчастей и отходов от сельхозтехники, пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о приобретении Хотько В.Н. металлических изделий для личных нужд.

Кроме того, данные договоры относятся к периоду до 1 января 2019 г., а из приобщенных к делу фотографий следует, что кроме нескольких кузовов от легковых автомобилей во дворе дома Хотько В.Н. находится и множество других металлических изделий.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица Хотько В.Н. подтвердил тот факт, что он приобретает у различных лиц лом черного металла по цене 10 руб. за 1 кг примерно 1-5 раз в неделю, в том числе приобретал металлолом в период с 1 по 23 января 2019 г., который находится на его территории, но считает это разрешенной законом деятельностью.

Довод жалобы о том, что приобщенные к материалам дела фотографии не относятся к событию административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи областного суда и обоснованно признаны им несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы должностного лица и судей о наличии в действиях Хотько В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, а несогласие с ними Хотько В.Н. не может являться основанием к отмене обжалуемых им постановления должностного лица и судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░