Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 (2-4572/2023;) ~ М-4220/2023 от 01.11.2023

УИД 74RS0017-01-2023-005644-25

Дело № 2-313/2024 (2-4572/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре                      Хамидуллиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Андрея Юрьевича к Лутфиддинову Улугбеку Нарзуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серебряков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лутфиддинову У.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 356 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лутфиддинова У.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебрякова А.Ю. ДТП произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 146 300 руб. Не согласившись с данной суммой истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 400 руб. Таким образом, размер ущерба 356 100 руб. (502 400 – 146 300 руб.). В связи с обращением к эксперту-технику истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в связи с необходимостью обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Серебряков А.Ю., представитель истца Никулина Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП ответчик вину не оспаривал. После направления в адрес ответчика искового заявления, тот никаких мер к добровольному урегулированию спора, не предпринимал.

Ответчик Лутфиддинов У.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.53). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.62, 63,88).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.87).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Серебрякова А.Ю. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лутфиддинова У.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебрякова А.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 56).

Из письменных объяснений Серебрякова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. В районе <адрес> неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ с Лутфиддинова У.Н. также были отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> у <адрес>, ему необходимо было повернуть налево на <адрес> к перекрестку он увидел знак 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), но решил совершить маневр поворота, думая, что успееет его закончить, не помешав автомобилю, который двигался по главной дороге. После чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Серебряков А.Ю. (л.д. 58).

На месте ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Лутфиддинов У.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 59).

Как следует из п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руководствуясь указанными положениями ПДД РФ, водитель Лутфиддинов У.Н. двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Вместе с тем, указанные выше требования правил им выполнены не были. Лутфиддинов У.Н., двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Нарушение ответчиком требований п.13.9 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии Лутфиддинов У.Н. сразу после совершения дорожного-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из его объяснений.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № виновными действиями Лутфиддинова У.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Серебряков А.Ю. (л.д. 51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № (л.д.26).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события принадлежал Лутфиддинову У.Н. (л.д.52).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № (л.д.56).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Серебрякову А.Ю., что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.Ю. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести выплату страхового возмещения безналичным способом (л.д.71-73).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д. 75).

На основании обращения Серебрякова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также был составлен акт (л.д. 81).

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 146 300 руб.

В соответствии с актом о страховом случае (л.д.83), АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Серебрякову А.Ю. выплатило страховое возмещение в размере 146 300 руб. (л.д.85).

Учитывая то обстоятельство, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №.10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 502 400 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена в пределах лимита ответственности, в соответствии с экспертным заключением о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в сумме – 146 300 руб. (л.д.85).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО), оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика не имеется.

Согласно искового заявления и материалов дела размер причиненного истцу ущерба, заявленного ко взысканию с Лутфиддинова У.Н. составляет 356 100 руб., из расчета:

502 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 146 300 руб. (страховая выплата по Закону об ОСАГО).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять заключение, составленное ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом суд учитывает, что отчет выполнен экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ИП ФИО5, либо ставящих под сомнение либо опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 356 100 руб.

При разрешении требований истца Серебрякова А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.Ю. (заказчик) и Никулиной Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.40), по условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по возмещению ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства заказчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: предоставить устные и письменные консультации, включающие анализ судебной практики и проработку позиции заказчика; подготовить необходимые документы, соглашения, претензии и так далее; подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подавать от имени и в интересах заказчика заявления, ходатайства и проводить иные процессуальные действия в рамках ГПК РФ (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п.3.1 Договора).

Факт оплаты Серебряковым А.Ю. юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д.39, 89).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления; участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 55 минут), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с Лутфиддинова У.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные Серебряковым А.Ю. расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК, подлежат взысканию с Лутфиддинова У.Н. в полном объеме в размере 6 761 руб. (л.д.4).

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 8 000 руб. (л.д. 37) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба, сумма которого взыскана в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Серебрякова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Лутфиддинова Улугбека Нарзуллоевича (ИНН №, иностранный паспорт №) в пользу Серебрякова Андрея Юрьевича (паспорт гражданина РФ: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 356 100 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761 руб., а всего 380 861 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ