Решение по делу № 2-4084/2022 ~ М-3194/2022 от 06.05.2022

Производство № 2-4084/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004884-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что 02 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0056-0344737, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 826 651 рубль на срок по 03 февраля 2025 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0344737 составила 626 125 рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 564 917 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 57 736 рублей 89 копеек, пени – 3 470 рублей 15 копеек. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0056-0344737 от 02 октября 2018 года в сумме 626 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 461 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ЕВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ЕВ уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный им в анкете; согласно отчету извещение доставлено.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.233 ГПК РФ суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0056-0344737, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 826 651 рубль на срок по 03 февраля 2025 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в полном объеме.

Из условий кредитного договора от 02 октября 2018 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 15 107 рублей 35 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 15 379 рублей 46 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором №625/0056-0344737, ЕВ исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 апреля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0344737 составила 626 125 рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 564 917 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 57 736 рублей 89 копеек, пени – 3 470 рублей 15 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ЕВ задолженности по кредитному договору в размере 564 917 рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 57 736 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 условий кредитного договора от 02 октября 2018 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку ЕВ допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 3 470 рублей 15 копеек. Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 461 рубль, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 184594 от 04 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЕВ в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0344737 от 02 октября 2018 года в сумме 626 125 (шестьсот двадцать шест тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 564 917 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 57 736 рублей 89 копеек, пени – 3 470 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, а всего: 635 586 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.