Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2022 от 27.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское                             20 сентября 2022 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Сидорова С.А.,

подсудимого Каримли А.М.,

его защитника-адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каримли Али Мусейиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «Зеленый мир» управляющим, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримли А.М. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обвинительном заключении указано, что в период времени до 10 часов 30 минут 18.08.2020 года, у Каримли А.М., находящегося по адресу: <адрес>, где он ранее совместно проживал с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в ограде дома по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, 18.08.2020 года около 10 часов 30 минут, Каримли А.М., находясь по адресу: <адрес>, взяв ключи и документы на автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № регион, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2020, свидетельство о регистрации ТС, а также паспорт транспортного средства, выгнал из ограды дома по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № регион, на котором уехал в <адрес>, тем самым совершил его <данные изъяты> хищение.

С похищенным имуществом Каримли А.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 231000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

Органом предварительного следствия действия Каримли А.М. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № (следственный №) поступило в Ермаковский районный суд Красноярского края 27 июля 2022 года.

Постановлением от 25 августа 2022 года по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания участвующим прокурором Сидоровым С.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение не соответствует требований ст. 220 УПК РФ, а именно составлено следователем ФИО8, который в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, был допрошен в качестве свидетеля.

Подсудимый Каримли А.М. и его защитник-адвокат Майоров С.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав и изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения поставленного судом на обсуждение сторон вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Часть первая статьи 56 УПК РФ определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При этом в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой этой статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями, о чем также указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, от 13 октября 2009 года N 1233-О-О и от 29 ноября 2012 года N 2417-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год".

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2082-О, нормы уголовно-процессуального закона не предполагают производства предварительного расследования должностным лицом, которое подлежит допросу в качестве свидетеля во время его проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).

Как следует из материалов уголовного дела, 11.03.2022 года Ермаковским районным судом Красноярского края в ходе рассмотрения данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен следователь СО МО МВД России «Шушенский» ФИО8, которому были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и который был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ (т. 2 л.д. 91, 97).

17.05.2022 года постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении Каримли А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, было возвращено прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

19.06.2022 года заместителем начальника СО МО МВД России «Шушенский» ФИО9 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Каримли А.М., об установлении срока предварительного следствия. Этим же постановлением производство предварительного следствия поручено следователю СО МО МВД России «Шушенский» ФИО8.

19.06.2022 года следователем СО МО МВД России «Шушенский» ФИО8 на основании постановления принято к своему производству уголовное дело № в отношении Каримли А.М..

05.07.2022 года следователем СО МО МВД России «Шушенский» ФИО8 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Каримли А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05.07.2022 года следователем СО МО МВД России «Шушенский» ФИО8, Каримли А.М. допрошен в качестве обвиняемого.

07.07.2022 года обвиняемый Каримли А.А. и его защитник Майоров С.А., а так же потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО11 уведомлены следователем СО МО МВД России «Шушенский» ФИО8 об окончании следственных действий по уголовному делу.

19.07.2022 года следователем СО МО МВД России «Шушенский» ФИО8 составлено обвинительное заключение по уголовному делу и вместе с уголовным делом № в отношении Каримли А.М. направлено прокурору Ермаковского района, которым 27.07.2022 года обвинительное заключение утверждено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

После возвращения на основании постановления от 17.05.2022 года уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовное дело было принято к своему производству допрошенным в качестве свидетеля по делу следователем СО МО МВД России «Шушенский» ФИО8, которым в последующем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, выполнены требования ст. ст. 215 - 218 УПК РФ, а так же составлено новое обвинительное заключение, которое по факту является итоговым процессуальным актом стадии предварительного расследования, в котором подводятся итоги процессуальной деятельности органа предварительного следствия.

Однако из смысла вышеприведенных норм законов в их взаимосвязи следует, что следователь ФИО8, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, после его возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участие следователя ФИО8 в производстве настоящего уголовного дела является недопустимым, а потому выполненные указанным следователем следственные действия после возвращения судом прокурору уголовного дела, в том числе и связанные с составлением обвинительного заключения по делу, являются незаконными и не имеющими юридической силы.

Приведенные нарушения требований действующего законодательства, привели к несоблюдению принципа беспристрастности участников уголовного судопроизводства, который гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и Конституцией РФ, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, а потому служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В отношении подсудимого Каримли А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо для изменения меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 237, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (№) по обвинению Каримли Али Мусейиб оглы в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Каримли А.М., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий      О.Г. Максиян