Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-120/2022

УИД №91RS0021-01-2022-001147-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак                                                                            17 августа 2022 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Игнатюк А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Судака Федосеева А.С.,

подсудимого Дмитриева О.В.,

защитника – адвоката Бибикова С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. 09.07. 2021 года освобожден по отбытии срока, из ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

07 июля 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Дмитриев О.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 10 метров с западной стороны от здания Администрации <адрес> Республики Крым, находящимся по адресу: <адрес>А, обнаружил, что в руках у малознакомого ему ФИО10 находятся денежные средства, после чего у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества. Дмитриев О.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения данного имущества в свою пользу, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств в сумме 5000 рублей одной купюрой, принадлежащих ФИО10, в присутствии ФИО10, осознавая, что последний наблюдает за его действиями и осознает их противоправность, путем свободного доступа, своей правой рукой выхватил из руки ФИО10 одну денежную купюру номиналом 5000 рублей, и, в присутствии ФИО10, спрятал вышеуказанные открыто похищенные им денежные средства в сумку – барсетку, находящуюся при нем. В продолжение своего преступного умысла, Дмитриев О.В., удерживая при себе ранее похищенные им у ФИО10 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, намеренно игнорируя неоднократные требования потерпевшего ФИО10 о возврате принадлежащего ему похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей одной купюрой по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Дмитриев О.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10

В судебном заседании подсудимый Дмитриев О.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Дмитриева О.В.:

по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Дмитриева О.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дмитриевым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние Дмитриева О.В. в содеянном и полное признание им своей вины, публичное принесение извинений перед потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, материальное положение Дмитриева О.В. и членов его семьи, состояние здоровья Дмитриева О.В. и состояние здоровья членов его семьи, наличие у него гражданской супруги находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим Дмитриеву О.В. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Дмитриева О.В. рецидива преступлений, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

    Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Дмитриева О.В., который в соответствии со справкой из медицинского учреждения не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 111, 112, 148). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает Дмитриева О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Дмитриевым О.В. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Дмитриевым О.В. преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить Дмитриеву О.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Дмитриеву О.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Дмитриеву О.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности Дмитриева О.В., достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить Дмитриеву О.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у Дмитриева О.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по предъявленному эпизоду, суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство рецидив преступления.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Дмитриеву О.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым О.В. преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности Дмитриева О.В., не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Дмитриеву О.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности Дмитриева О.В.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Дмитриеву О.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым, избранную Дмитриеву О.В. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Дмитриева О.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бибикова С.П., осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186 ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ? ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░