Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-804/2022 от 24.06.2022

мировой судья Король Е.П. КОПИЯ

Дело № 12-804/2022

УИД 86MS0065-01-2022-004575-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Склярова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении:

Склярова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Скляров В.Н. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Скляров В.Н. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола им были заявлены ходатайства, согласно которым он желал воспользоваться помощью защитника и правом на осуществление телефонного звонка, в которых ему отказано. Сотрудниками полиции при составлении протокола не разъяснены его процессуальные права и обязанности, в связи с чем, протокол юридической силы не имеет. Доказательств наличия критериев, являющихся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не имеется. Понятые были вызваны после составления протокола, видеозапись, подтверждающая слова и действия сотрудников отсутствует. Кроме того, не согласен с указанием в постановлении мирового судьи о том, что он признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 6.9 КоАП РФ. Был согласен лишь с тем, что употреблял алкогольные напитки, что не является подтверждением употребления им наркотических веществ. Просит снять обязанность прохождения диагностики в КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер», поскольку он проходит учебу в очной форме в <адрес>. Также заявил требования о признании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенными с нарушениями.

В судебное заседание Скляров В.Н., надлежаще извещенный, не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Основанием для привлечения Склярова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в здании БУ ХМАО – Югры «СКПНБ» <адрес>, расположенного в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Скляров В.Н. употребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача, Скляров В.Н. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Скляровым В.Н. административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно подписям Склярова В.Н. права ему разъяснены, копию протокола получил;

- рапортом инспектора МВ № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в здании БУ ХМАО – Югры «СКПНБ» <адрес> Скляров В.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом у Склярова В.Н. имелись такие признаки как: повышенная жестикуляция, бледный покров кожи, зрачки глаз не реагировали на световой раздражитель, были расширены, красный цвет белков глаз, поведение, не свойственное обстановке;

- объяснением ФИО5, согласно которому, он работает врачом психиатром – наркологом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут был доставлен Склярова В.Н., который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- объяснением Склярова В.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее наркотические вещества не употреблял;

- протоколом о доставлении (принудительном препровождении) Склярова В.Н. в служебное помещение органа внутренних дел;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из которого, Скляров В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено его подписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нервничал, повышенная жестикуляция, речь сумбурная, чрезмерно болтлив, зрачки расширены, копию протокола Скляров В.Н. получил;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, исходя из которого, от медицинского освидетельствования Скляров В.Н. отказался.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Склярова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Склярова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не разъяснении сотрудником полиции прав и обязанностей Склярову В.Н. является необоснованным, противоречит представленным материалам.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Склярову В.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, доказательств иного не представлено. Таким образом, права сотрудником полиции разъяснялись, копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Скляров В.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу не был предоставлен защитник, что нарушило его права, не состоятелен и не свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо при составлении протокола и суд при рассмотрении дела не наделены полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а положения статьи 25.1 КоАП РФ лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника.

В данном случае Склярову В.Н. статья 25.1 КоАП РФ разъяснена, в соответствии с указанной нормой он был вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с защитником. Между тем данным правом распорядился по собственному усмотрению, не заявив соответствующих ходатайств, в связи с чем, оснований полагать его право на защиту нарушенным, не имеется.

Указание в жалобе на то, что в ходе производства по делу сотрудником полиции ему отказано в осуществлении телефонного звонка, фактическими материалами дела не подтверждается, кроме того не имеет юридического значения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, отсутствия признаков опьянения при направлении на медицинское освидетельствование, отсутствия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпункт 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, также устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так, из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Склярова В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: повышенная жестикуляция, бледный покров кожи, зрачки глаз не реагировали на световой раздражитель, были расширены, красный цвет белков глаз, поведение, не свойственное обстановке, указанных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н и которые зафиксированы в процессуальных документах.

При этом сотрудникам административного органа предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие признаков опьянения. Суждения заявителя об отсутствии данных признаков опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, наличие данных признаков зафиксировано должностным лицом при визуальном контакте, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у привлекаемого лица признаков опьянения не имеется.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При наличии признаков опьянения Склярова В.Н., в соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался до начала его проведения, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и не отрицается привлекаемым лицом.

При этом, суд отмечает, что мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что в день составления протокола Скляров В.Н. в состоянии наркотического опьянения не находился, не употреблял наркотические средства, не имеет правового значения по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа гражданина, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет

Ссылка заявителя на отсутствие понятых и видеосъемки при направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности привлечения Склярова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении в отношении Склярова В.Н. протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок соблюден, данные доказательства получены с соблюдением требований закона, что позволяет признать данные процессуальные документы допустимыми доказательствами. Оснований для признания указанных процессуальных документов, вынесенных с нарушением КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из вынесенного постановления указания о прохождении диагностики, иных профилактических мероприятий, не имеется.

По существу жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных постановлений. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Склярова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах действия Склярова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Склярова В. Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна: судья Е.В. Чалая