Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-651/2022 от 31.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                            14 декабря 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Сюсько М.М.,

защитника-адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-651/2022 в отношении подсудимого:

ГАЙТУ АНДРЕЯ ВИОРЕЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Магнит» грузчиком, не военнообязанного, не судимого.

    По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гайту А.В. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Гайту А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивал спиртные напитки с внуком последнего - Свидетель №2 Воспользовавшись отсутствием внимания, Гайту А.В. с подушки на диване в комнате, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 8 000 рублей в чехле-книжке, выполненной из кожзаменителя черного цвета стоимостью 300 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, уйдя из квартиры., чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, Гайту А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце <адрес> воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, передавшему ему свой смартфон «REALME C 11», 32 GB, в корпусе моноблок цвета серая сталь стоимостью 7000 рублей, в кейс-книжке марки «EL Vigor», выполненного из кожзаменителя черного цвета стоимостью 400 рублей, с находящимся на экране смартфона защитным стеклом марки «Luxcase» стоимостью 200 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил их, скрывшись с места происшествия, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гайту А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и допрошенный в качестве подсудимого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, находясь, в квартире проживания Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что Свидетель №2 отошел, а Потерпевший №2 ушел в другую комнату спать, он взял с подушки дивана сотовый телефон марки «Redmi 9А» в чехле-книжке, принадлежащие Потерпевший №2, с которыми вышел из квартиры. В дальнейшем телефон продал за 3000 рублей на автостанции в магазине «Матрица» по ул. Южная в гор. Братске, деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды.

Кроме того, около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес>, он взял у Потерпевший №1 смартфон «REALME C 11» в кейс-книжке, чтобы позвонить, а Потерпевший №1 зашел в торговый павильон. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 он похитил телефон и скрылся с места происшествия. Похищенный телефон продал в районе магазина «Макар» по ул.Мира в г.Братске Свидетель №1 за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

(по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 40-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома, расположенном по адресу: <адрес> его внук Свидетель №2 со своим знакомым Гайту А.В. распивали спиртные напитки. Когда ушел ФИО2, он обнаружил, что пропал его телефон «Redmi 9A Granite Gray» 32 GB, моноблок в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжке, выполненной из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей который он оставлял на подушке дивана. Всего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что Потерпевший №2 приходится братом ее покойному мужу. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №2 и Потерпевший №2 ей стало известно о том, что Гайту А.В. похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Потерпевший №2 позвонила в полицию и заявила о краже телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки в гостях у дедушки Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Через какое-то время он ушел в туалет, когда вернулся, Гайту А.В. в комнате не было, Потерпевший №2 сообщил ему о пропаже телефона, который он оставил на подушке дивана. Гайту А.В. позже сознался, что он похитил телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 70-73, 159-162) следует, что он работает продавцом в магазине «Матрица», расположенном по адресу: г. Братск, ул.Южная,14. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов им у Гайту А.В., предъявившего свой паспорт, был приобретен сотовый телефон «Redmi 9 A» 32 GB за 3 000 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер. Позже данный телефон был перепродан.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка квартиры (т.1, л.д. 6-17);

- протокол выемки от 24 августа 2022 года, согласно которому у Потерпевший №2 была изъята коробка из-под сотового телефона «Redmi 9 A» 32 GB (т. 1 л.д. 48-49), признанная в качестве вещественных доказательств и приобщенная к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 50);

- протокол обыска от 24 августа 2022 года, согласно которому из магазина «Матрица», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 14 был изъят приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гайту А.В. о продаже похищенного у Потерпевший №2 телефона (т.1 л.д. 57-61);

- протокол осмотра документов от 17 сентября 2022 года, согласно которому был осмотрен изъятый из магазина «Матрица» приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-157), признанный в качестве вещественных доказательств и приобщенный к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 158);

- протокол проверки показаний на месте от 18 октября 2022 года, согласно которому Гайту А.В. в подтверждение своих показаний на месте происшествия, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 9-20);

- справка от 18 октября 2022 года, согласно которой стоимость бывших в употреблении сотового телефона «Redmi 9 A Granite Gray», 32 GB, аналогичным похищенному на период совершения хищения составляет 7500- 8500 рублей, (т. 2 л.д. 62). В соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

(по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 184-186), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на крыльце <адрес>, он по просьбе ранее знакомого Гайту А.В. передал свой смартфон марки «REALME C11», 32 GB, в корпусе моноблок цвета серая сталь, стоимостью 7000 рублей, в кейс-книжке марки «EL Vigor», выполненного из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 400 рублей, с находящимся на экране смартфона защитным стеклом марки «Luxcase», стоимостью 200 рублей, сам ушел в торговый павильон. Когда вернулся Гайту А.В. со смартфоном уже не было. Всего ему был причинен значительный ущерб на сумму 7600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 227-231, 232-235), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе магазина «Макар», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, д. 27 он купил у ранее знакомого Гайту А.В. смартфон марки «REALME C 11», 32 GB за 3000 рублей. Позже телефон перепродал.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр прилегающей территории к <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка прилегающей территории к торговому павильону (т.1, л.д. 99-109);

- протокол выемки от 07 сентября 2022 ода, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты коробка и кассовый чек от смартфона «REALME C 11», 32 GB (т. 1 л.д. 188);

- протокол осмотра предметов от 07 сентября 2022 года, согласно которому были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 коробка и кассовый чек от смартфона «REALME C 11», 32 GB (т. 1 л.д.189-191), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 192);

- протокол проверки показаний на месте от 18 октября 2022 года Гайту А.В. в подтверждение своих показаний на месте происшествия, а именно на крыльце <адрес> продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 9-20);

- справка от 18 октября 2022 года, согласно которой стоимость бывших в употреблении смартфонов марки «REALME C 11», 32 GB составляла от 6500 рублей до 7500 рублей (т. 2, л.д. 62). В соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Гайту А.В. в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, основных деталях совершенных преступлений (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами, в том числе осмотрами места происшествия, изъятием приходного кассового чека о продаже телефона. Показания подсудимого стабильны, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте происшествия, с указанием деталей преступления (в том числе в части места нахождения объектов хищения), которые полностью подтверждены показаниями потерпевших.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Показания потерпевших, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями, полностью согласуются с показаниями подсудимого, фактически подтвердившего их показания.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевших, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного ущерба в результате преступлений установлен на основании показаний потерпевших, с учетом характеристики предметов преступления на момент совершения хищения, что согласуется и с данными о стоимости похищенного при его покупке, а также справками о стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к значительному, что подтверждается показаниями потерпевших с учетом размера ущерба причиненного в результате преступлений, с учетом материального положения потерпевших, дохода, значимости похищенного для потерпевших.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

    Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебных психиатрических экспертиз (т. 1, л.д.115-116, 244-248), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия Гайту А.В. по преступлениям:

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Совершенные подсудимым преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступлений, их общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до преступлений и не являлось целью их совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступлений в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяний на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такого как гарантированное Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 616 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░