Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2022 ~ М-3137/2022 от 07.09.2022

КОПИЯ

УИД 66RS0№-35                 Дело №

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя истца Горелова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2022 по иску Шалинского РАЙПО к Драчевой Оксане Михайловне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шалинское РАЙПО обратилось в суд с исковыми требованиями к Драчевой О.С. о взыскании с работника материального ущерба в размере 93 794 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 081 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения № 65 от 09.07.2020 Драчева О.М. принята на работу продавцом второго разряда в магазин № 58 «Валентина Платоновского РТП. 09.07.2020 с Драчевой О.М. подписан трудовой договор, должностная инструкция и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В соответствии с приказом № 25 от 07.06.2021 основанием для проведения инвентаризации является смена материально-ответственных лиц. Согласно товарно-денежного отчета № 1 от 07.06.2020 подписанного материально-ответственным лицом Драчевой О.М. и представленного в бухгалтерию, на начало инвентаризации по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 885 149 руб. 75 коп. и тары на сумму 124 руб. По инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на общую сумму 885 273 руб. 81 коп. ) 885 149 руб. 75 коп. (товар) + 124 руб. (тара). Фактическое наличие товара и тары на сумму 770 533 руб. 96 коп. Разница составила по инвентаризационной описи 120 683 руб. 67 коп. При инвентаризации выявлены излишки товара на сумму 5 943 руб. 88 коп. и денежных средств в сумме 2 384 руб. 99 коп., что в общей сумме составляет 8 328 руб. 87 коп. Естественная убыль согласно расчета составила 560 руб. 41 коп. Данные показатели нашли свое подтверждение в сличительной ведомости результатов инвентаризации. Сличительная ведомость подписана материально-ответственными лицами. Таким образов в результате проведенной инвентаризации установлена недостача в сумме 111 794 руб. 39 коп. В своей объяснительной от 09.06.2021 Драчева О.М. вину признает, указав, что в течении пяти месяцев брала в долг продукты, а также указывает, что недостача образовалась в следствии неправильной работы компьютера, проданные товары значились в остатках. Между Шалинским РАЙПО и Драчевой О.М. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 10.06.2021 на сумму 111 794 руб. 39 коп., по условиям которого, Драчева О.М. ежемесячно обязуется вносить сумму долга с рассрочкой ежемесячных платежей начиная с 15.06.2021 по 5 000 руб. по 15.03.2023. Драчевой О.М. оплачено в кассу 18 000 руб. Сумма ущерба составляет 93 794 руб. 39 коп. Ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба. Однако до настоящего времени сумма материального ущерба не возмещена.

В судебном заседании представитель истца Шалинское РАЙПО Горелов С.В., действующий на основании доверенности № 1 от 24.05.2022, сроком на три года (л.д.69) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и просил удовлетворить.

Ответчик Драчева О.М. в судебном не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Драчева О.М. с 09.07.2020 принята в магазин № 58 «Валентина» Платоновского РТП продавцом 2-го разряда постоянно, что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 65 от 09.07.2020 (л.д.41), трудовым договором от 09.07.2020 № б/н (45-47).

09.07.2020 между истцом и Драчевой О.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.48).

Согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности (раздел 1) коллектив (бригада) в составе зав. магазина Горбуновой И.А. и Драчевой О.М. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для отпуска, продажи.

Из материалов дела следует, что исходя из выполнения ответчиком Драчевой О.М. трудовых обязанностей продавца, у работодателя Шалинского РАЙПО имелись основания для заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п.7 договора о полном материальной ответственности, коллектив обязан бережно относится к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, обязан вести учет, составлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора, а также пунктом 5.1 должностной инструкции, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, работник несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине (л.д.49-50).

В соответствии с п.5.5 должностной инструкции продавец несет ответственность за правонарушения (недостачи, порчу, кражи имущества и т.д.), совершенные в период трудовой деятельности в организации.

По приказу Шалинского РАЙПО № 25 от 07.06.2021 в магазине № 58 «Валентина» 08.06.2021 проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии ответчика Драчевой О.М. составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, о чем свидетельствуют подпись Драчевой О.М. в этом документе (л.д.8, 11-32).

Согласно товарно-денежного отчета № 1 от 07.06.2021 подписанного материальным лицом Драчевой О.М. и представленного в бухгалтерию на начало инвентаризации по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 885 149 руб. 75 коп. и тары на сумму 124 руб. (л.д.11).

Согласно инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на общую сумму 885 273 руб. 81 коп. (885 149 руб. 75 коп. (товар) + 124 руб. (тара)) (л.д.11-32).

Фактическое наличие товара и тары на сумму 770 533 руб. 96 коп. Разница составила по инвентаризационной описи 120 683 руб. 67 коп. (л.д.33-40).

При инвентаризации выявлены излишки товара на сумму 5 943 руб. 88 коп. и денежных средств в сумме 2 384 руб. 99 коп., что в общей сумме составляет 8 328 руб. 87 коп. Естественная убыль согласно расчета составила 560 руб. 41 коп. (л.д.9).

Таким образом, в результате проведенной инвентаризации, согласно сличительной ведомости установлена недостача на сумму 111 794 руб. 39 коп. (л.д.33-40).

Согласно объяснительной заведующей магазина № 58 «Валентина» Горбуновой И.А., вину в недостаче она не признает, возлагает ее на продавца Драчеву О.М. (л.д.55).

Согласно объяснительной ответчика Драчевой О.М. причину недостачи признала, указав, что брала в долг продукты в течение 5 месяцев, а также указала, что недостача образовалась в следствие неправильной работы компьютера, проданные товары значились в остатках (л.д.54).

10.06.2021 между истцом и ответчиком Драчевой О.М. заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 111 794 руб. 39 коп., с выплатой по 5 000 руб. ежемесячно до 15.03.2023 (л.д.53).

Ответчиком Драчевой О.М. оплачено в кассу истца 18 000 руб., остаток невозмещенного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей у Драчевой О.М. составил 93 794 руб. 39 коп.

На основании приказа истца от 10.06.2021 (л.д.42) ответчик уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия (л.д.42).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вина работника предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не оспаривала размер недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации, была согласна с ней, обязалась возместить ущерб. Об этом прямо и однозначно свидетельствуют объяснения ответчика, соглашение о возмещении ущерба.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 13.04.2022 направлена претензия (л.д.51), что подтверждается копией почтового конверта (л.д.52), которая до настоящего времени оставлена без ответа, как следует из пояснений представителя истца.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Шалинского РАЙПО является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Между тем, обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено, из материалов гражданского дела не усматривается, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 081 руб., что подтверждается платежным поручением № 804 от 26.07.2022 (л.д.7).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалинского РАЙПО к Драчевой Оксане Михайловне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Драчевой Оксаны Михайловны <данные изъяты> в пользу Шалинского РАЙПО <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 93794 рублей 39 копеек, расходы об оплате государственной пошлины в размере 3081 рубль.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                                 А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                             А.Г. Бородулина

Секретарь:                                    Ю.В. Мохирева

Решение на 17 октября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-3595/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                 Ю.В. Мохирева