Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 08.05.2024

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*******                                                                                      05 июня 2024 года

*******

Навашинский районный суд *******

в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаевой Ю.Ф. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

../../....г. мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее по тексту – ООО «Киберколлект») о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаевой Ю.Ф. задолженности по договору займа *** от ../../....г..

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено ввиду непредоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

С указанным определением судьи не согласен представитель взыскателя ФИО3, которая в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи от ../../....г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаевой Ю.Ф. задолженности по договору займа *** от ../../....г. в размере 16 875 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа, копия заявления-декларации, копия Пользовательского соглашения и правил пользования Премиум аккаунтом, копия заявления на предоставление потребительского микрозайма, информация о платеже, сведения о заявках на кредит, копия Правил предоставления займов ООО МКК «Киберлэндинг», копия Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Киберлэндинг», копия Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП) ООО МКК «Киберлэндинг», копия Соглашения об уступке прав (требований) *** от ../../....г., копия Дополнительного соглашения к Соглашению об уступке прав (требований) *** от ../../....г., копия выписки из Приложения от ../../....г. – реестра к Соглашению об уступке прав (требований) *** от ../../....г..

Ознакомившись с документами, приложенными к заявлению ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии документов, в достаточной степени свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передаче должнику заявленной суммы денежных средств, в связи с чем вынес определение о возвращении данного заявления. Однако при принятии оспариваемого определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей не было учтено, что предложенные к устранению недостатки заявления о вынесении судебного приказа с очевидностью указывают на невозможность их самостоятельного устранения.

Кроме того, из документов, приложенных к частной жалобе, следует, что ранее, а именно ../../....г. мировым судьей уже выносилось определение о возвращении заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаевой Ю.Ф. задолженности по договору займа *** от ../../....г.. Как следует из текста представленного определения мирового судьи от ../../....г., основанием возвращения заявления являлось отсутствие в числе представленных заявителем документов договора, содержащего подлинные подписи сторон, а также надлежащих доказательств перечисления денежных средств Салаевой Ю.Ф. в безналичной форме.

Несмотря на данное обстоятельство при рассмотрении заявления, поступившего ../../....г. мировым судьей вновь было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на отсутствие тех же документов, которые были указаны им ранее в определении от ../../....г., что нельзя признать правильным.

Из заявления ООО «Киберколлект» и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа и отказ в принятии такого заявления влекут различные правовые последствия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаевой Ю.Ф. задолженности по договору займа подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции – со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаевой Ю.Ф. задолженности по договору займа отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   С.В. Опарышева