Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-1030/2021;) ~ М-979/2021 от 29.11.2021

Дело № 2- 56/2022

УИД 74RS0008-01-2021-002320-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи О.С. Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества умершей <ФИО>1

В обоснование иска указано на то, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Шатровой Г.Г. 24.09.2019г. был заключен договор страхования имущества - квартиры по адресу <адрес>. В период срока действия страхового договора 10.07.2020г. в результате затопления из <адрес> этом же доме выгодоприобреталю Шатровой Г.Г. причинен материальный ущерб в сумме 11410 рублей 29 копеек, названная сумма была выплачена выгодоприобретателю 19.08.2020г., в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения ущерба в названном размере.

Истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти <ФИО>1 и за счет наследственного имущества сумму ущерба в размере 11410 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 456 рублей 41 копейку.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коломасова Н.В., привлеченная к участию в деле судом, ее представитель Корчагина Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что по состоянию на июль 2020г. в квартире <адрес> никто не проживал, узнали о протечке от соседей, прибыв в квартиру место течи в своей квартире не обнаружили, слесарь ЖСК <ФИО>3 также долго не мог найти протечку, в итоге пояснил, что есть влажность в районе счетчика, пришел к выводу, что протечка произошла из-за гидравлического удара после включения водоснабжения, поэтому вины ответчика в причинении ущерба квартире Шатровой Г.Г. нет.

Третье лицо Шатрова Г.Г., представитель третьего лица ЖСК «Металлург-2» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шатрова Г.Г. с 25.03.2008г. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Шатровой Г.Г. 24.09.2019г. был заключен договор страхования имущества - квартиры по адресу <адрес>, срок действия договора с 30.09.2019г. по 29.09.2020г.

В период срока действия страхового договора 10.07.2020г. в результате затопления из <адрес> этом же доме выгодоприобреталю Шатровой Г.Г. причинен материальный ущерб.

Согласно акту б/н от 10.07.2020г., составленному комиссией в составе слесаря-сантехника ЖСК «Металлург-2» Гильманова Р.Г. и жильца <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу <ФИО> установлено, что 10.07.2020г. произошел залив <адрес> (кухня) в результате чего пострадали натяжной потолок, светильник потолочный, намокли обои по периметру стен.

17.07.2020г. по заявлению выгодоприобретателя Шатровой Г.Г. независимым экспертом - специалистом ООО «АТБ-Саттелит» был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, установлено, что в помещении кухни в результате залива 10.07.2020г. поврежден натяжной потолок, светильник, отслоение обоев, о чем составлен акт<номер>, а также была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 11410 рублей 29 копеек.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», признав событие страховым случаем, на основании заявления Шатровой Г.Г. от 17.07.2020г. о наступлении страхового события, 19.08.2020г. выплатило за причиненный ущерб страховое возмещение в сумме 11410 рублей 29 копеек, что подтверждает платежное поручение <номер> от 19.08.2020г.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<ФИО>1 с 21.11.2008г. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, но умерла 15.03.2020г., после ее смерти заведено наследственное дело <номер> от 20.03.2020г., с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде вышеуказанной квартиры, обратилась наследник первой очереди Коломасова Н.В. (дочь наследодателя).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру Коломасова Н.В. зарегистрировала 17.09.2020г.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, противоправность действий ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, свидетель <ФИО> в судебном заседании показала, что с 1990г. проживает в <адрес> указанного дома, в июле 2020г. ее попросила прийти в свою <адрес> Шатрова Г.Г., где на кухне она увидела свисающий пузырь с водой, образовавшийся в натяжном потолке.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что работает председателем ЖСК «Металлург-2», обслуживающего жилой дом по адресу <адрес>, в июле 2020г. слесарь-сантехник <ФИО>3. сообщил ей, что в <адрес> произошло затопление, что он долго искал причину протечки, в итоге установил, что течь была в месте соединения счетчика ХВС на кухне квартиры, акт осмотра вышеуказанных квартир она не подписывала, так как в ЖСК «Металлург-2» не организована деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, учет аварийных ситуаций в квартирах жильцов в соответствующих журналах не ведется.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что в июле 2020г. работал слесарем-сантехником ЖСК «Металлург-2», обслуживающего жилой дом по адресу <адрес>, к нему обратилась хозяйка <адрес> связи затоплением, на месте он обнаружил, что в натяжной потолок на кухне квартиры собралась вода, он поднялся в <адрес>, расположенную выше, осмотрев <адрес> он не сразу нашел протечку, но в результате проверки посредством включения и отключения систем водоснабжения в квартире обнаружил, что течь была в месте соединения счетчика ХВС на кухне квартиры, пришел к выводу, что протечка образовалась из-за гидравлического удара после включения ранее отключённого централизованного водоснабжения на городских сетях, вытекшая вода по стояку протекла в квартиру, расположенную ниже, а в <адрес> было сухо.

Как указано выше, в материалы дела представлен акт б/н от 10.07.2020г., составленный комиссией в составе слесаря-сантехника ЖСК «Металлург-2» <ФИО>3 и жильца <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу <ФИО> установлено, что 10.07.2020г. произошел залив <адрес> (кухня), причиной залива стал гидравлический прорыв трубы в зоне установки прибора учета водоснабжения в <адрес>, при этом нарушений норм технической эксплуатации жильцами <адрес> не выявлено.

Таким образом, названный акт подтверждает отсутствие вины собственника <адрес> доме по адресу <адрес> причинении ущерба.

По смыслу 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших за собой затопление <адрес>, истцом предоставлены не были. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин затопления сторонами не заявлялись.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное затопление произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации с Коломасовой Н.В. за счет наследственного имущества умершей <ФИО>1 в сумме 11410 рублей 29 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 456 рублей 41 копейка, - отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий