Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 25.06.2024

Дело 11-20/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года                         г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области, от 22.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпова И.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Обжалуемым определением указанное выше заявление ООО ПКО «Фабула» возвращено как поданное в отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет должника и получение их должником.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи судебного участка № г. Трехгорный Челябинской области отменить, направить материал производства для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

В обоснование указывает, что представленные сведения о подписании договора займа посредством регистрационного платежа и подтверждения принадлежности банковской карты подтверждены соответствующим кодом из смс-сообщения, наличием данных о банковском счете и номере телефона. Совершение действий с использованием указанных данных в отношениях со сторонними лицами по мнению заявителя невозможно без участия владельца идентифицирующей информации. Доказательством соответствия совокупности представленных персональных данных физического лица должнику явилось зачисление денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществилось персонализировано владельцу расчетного счета, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации получить заем не имело возможности в силу закона. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Полагает, что в случае отсутствия признака бесспорности требований в принятии судебного приказа должно было быть отказано.

Частная жалоба ООО ПКО «Фабула» рассмотрена без извещения сторон в соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что требования заявителя основаны на договоре потребительского кредита (займа) от 03.08.2023№, в котором, в том числе, имеется ссылка на общие условия договора, содержащиеся в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», отношение которого к заявителю из представленных документов не ясно, договор цессии не представлен. На указанном выше договоре имеется отметка «ЭЦП:4483». Вместе с тем в указанном договоре не содержится и оформленное отдельным документом дополнительно не представлено соглашение лица, к которому заявлены требования о взыскании об использовании аналога собственноручной подписи. Далее, из выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках, ссылка на которую содержится в частной жалобе, в качестве номера карты указан абонентский номер телефонной связи, дублирующийся в п.14 Выписки, что не позволяет согласиться с доводами о персонализации данных лица, к которому заявлены требования, посредством представления данных банковской карты, и проверки первоначальным кредитором данных указанной банковской карты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следует обратить внимание и на то, что из представленной фотографии с паспортом время предоставления фотографии – после 00 часов суток, а согласно выписке - договор оформлен после 17 часов суток.

Указанные факты в совокупности позволяют согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии возможности рассмотрения поданного заявления по существу.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на отсутствие признака бесспорности требований, заявление возвращено в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, на которую и имеется ссылка в определении - в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Районным судом также обращается внимание, что в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах требование ОО ПКО «Фабула» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 22.05.2024, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области от 22.05.2024 оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.

Председательствующий: