Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2023 от 29.09.2023

УИД 31RS0002-01-2023-004499-92                                                        дело № 1-333/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                        21 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

потерпевшей К..,

подсудимой Дремучевой Н.П. и её защитника – адвоката Шерстюкова С.И.,

при секретаре Харченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Дремучевой Натальи Петровны, (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дремучева Н.П. с использованием банковской карты ККР. похитила денежные средства с её банковского счёта при таких обстоятельствах:

в вечернее время 4.08.2023 вблизи магазина «Магнит», расположенного по (адрес обезличен), подсудимая обнаружила утерянную К. банковскую карту № (номер обезличен), выпущенную в ООО «(информация скрыта)» на её имя, которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты.

С помощью неё Дремучева решила похитить денежные средства потерпевшей, находящиеся на относящемся к ней лицевом банковском счёте № (номер обезличен), открытом в офисе ООО «(информация скрыта)» в (адрес обезличен).

Для этого в тот же день в 19-м часу в находящихся неподалёку магазинах «ЭВО» и «Ясные Зори» по (адрес обезличен), а также «Свежая выпечка» по (адрес обезличен) она бесконтактным способом произвела оплату 3-х покупок на общую сумму 1.102 рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

По обстоятельствам произошедшего пояснила, что вечером 4.08.2023 она рядом с магазином «Магнит» в пос. (информация скрыта) нашла чужую банковскую карту. На неё нашло какое-то наваждение и она решила воспользоваться ею, так как карта была оборудована функцией бесконтактных платежей. Затем в расположенных неподалёку магазинах она купила кофе, колбасу и торт. Все покупки она совершала на небольшую сумму, понимая, что при этом не потребуется вводить ПИН-код карты. По пути домой к ней подошла девушка и предъявила претензии по поводу карты. После этого были вызваны сотрудники полиции и она сразу призналась в краже. Она глубоко сожалеет о своём поступке и искренне раскаивается в нём. Она даже не стала забирать покупки, совершённые с помощью карты. В настоящий момент ущерб, причинённый своими преступными действиями, она возместила в полном объёме. Более того, за доставленные неудобства и переживания она по собственной инициативе также передала потерпевшей дополнительно 8.000 рублей.

Свои признательные показания подсудимая подтвердила при написании явки с повинной и в ходе их проверке на месте, когда она в присутствии защитника и понятых рассказала следователю о своих противоправных действиях, указав магазины, в которых производила покупки (л.д. 24, 97-103).

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выпиской по счёту банковской карты и другими материалами дела.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 4.08.2023 в 20-17, следует, что в пос. (информация скрыта) была похищена банковская карта, с которой осуществлялись покупки (л.д. 5).

На следующий день К. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту кражи денег с её банковского счёта (л.д. 8).

В судебном заседании потерпевшая сообщила, что вечером 4.08.2023 в пос. (информация скрыта) она потеряла свою банковскую карту, с которой через некоторое время стали происходить списания за покупки, которые она не совершала. В одном из магазинов, где была использована карта, ей описали женщину, которая ею расплатилась. После самостоятельного расследования, она установила эту женщину, которой оказалась Дремучева. По её просьбе к данному месту приезжал её знакомый Е. и помогал разобраться в случившемся. В настоящий момент материальный ущерб и моральный вред, причинённые преступлением, ей возмещены в полном объёме, в связи с чем, она не желает, чтобы подсудимую наказывали.

В соответствии с информацией, предоставленной из банка, на имя К. в ООО «(информация скрыта)» 31.05.2023 был открыт счёт № (номер обезличен) и выдана банковская карта № (номер обезличен), с помощью которой 4.08.2023 в различных торговых точках пос. (информация скрыта) было совершено 3 покупки на общую сумму 1.102 рубля (л.д. 83-88).

Магазины, в которых подсудимой использовалась карта, были надлежащим образом осмотрены с фиксацией их основных параметров, характеристик и адресов (л.д. 10-14, 15-21).

Е.. на предварительном следствии рассказал, что вечером 4.08.2023 он по просьбе К. помогал ей разобраться с женщиной, которая воспользовалась утерянной ею банковской картой. Последняя не отрицала предъявляемых к ней претензий, но не смогла на месте возместить ущерб ввиду отсутствия денег (л.д.69-71).

Банковская карта потерпевшей и выписка по ней были надлежащим образом изъяты и осмотрены, после чего обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 48-68, 89-90).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Дремучевой и её самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к инкриминируемому хищению.

Действия Дремучевой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она понимала противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желала этого.

В действиях Дремучевой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как хищение она совершила тайно, оплачивая покупки с использованием бесконтактной функции банковской карты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Дремучева ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Она является вдовой и пенсионеркой, на которую по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д. 109-112, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ещё до возбуждения уголовного дела (л.д. 24, 45).

С учётом фактических обстоятельств преступления и небольшой суммы хищения, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Дремучевой обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершённого ею деяния на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и данных о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Обстоятельства совершённой кражи, незначительный размер ущерба и поведение подсудимой после неё, когда она сразу признала свою вину, а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении Дремучевой наказания правила ст. 64 УК РФ и определить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку Дремучева впервые совершила преступление, которое с учётом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, загладила причинённый вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено К. в судебном заседании, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и вследствие положительных характеристик и примирения с потерпевшей перестала быть общественно опасной, суд считает, что подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Чикшову П.Н. 1.560 рублей за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой. Оснований для её освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дремучеву Наталью Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого Дремучевой Н.П. деяния на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить Дремучеву Н.П. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Дремучевой Н.П. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дремучевой Н.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чикшова П.Н., в размере 1.560 рублей.

Вещественные доказательства: выписку по счёту - хранить в уголовном деле, мобильный телефон и банковскую карту - оставить в пользовании К..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                  И.Д. Захаров