Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2024 (2-11844/2023;) ~ М-5660/2023 от 22.06.2023

Копия

Дело № 2-1730/2024

24RS0048-01-2023-007446-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Анатолия Евгеньевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 46841 рубль, неустойку за период с 12.04.2023 по 19.06.2023 в размере 32320,29 руб., начиная с 20.06.2023 неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств, оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 302,40руб., расходы на нотариальное заверение копий СТС и паспорта в сумме 200 руб., расходы на мойку ТС перед осмотром на СТОА в размере 300 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2023 в 17.10 час. Доманов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 50 допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> (собственник Петров А.Е.). Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза. 07.04.2023 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 17.04.2023 по указанному адресу стороной ответчика, истец предоставил автомобиль для ремонта в СТОА ООО «М88», однако сотрудники СТОА после осмотра автомобиля отказали истцу принять автомобиль на ремонт. 17.04.2023 в адрес страховщика была направлена претензия. 21.04.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований. 31.05.2023 решением финансового уполномоченного Петрову А.Е. было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Петров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Михаленя А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, т.к. страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 23.02.2023 года в 17 часов 10 минут в районе дома № 50 по ул. Партизана Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Доманова В.В. и стоящего транспортного средства <данные изъяты> (собственник Петров А.Е.).

Водитель Доманов В.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 8.12 ПДД, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Доманов В.В. имеются нарушения п. 8.12 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя Доманов В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.12 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 23.02.2023 года.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Доманова В.В. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», истца в АО «Совкомбанк Страхование».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец 23.03.2023 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность на условиях ПВУ в АО «Совкомбанк Страхование».

23.03.2023 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

07.04.2023 АО «Совкомбанк Страхование» по адресу электронной почты, указанной в заявлении, уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Красноярск, ш. Северное, д. 11 Д.

17.04.2023 Петров А.Е. по указанному страховщиком адресу, предоставил автомобиль <данные изъяты> для дефектовки и сдачи его в ремонт в ООО «М88». После осмотра транспортного средства сотрудники СТО ООО «М88» отказали истцу принять автомобиль на ремонт.

17.04.2023 представитель истца в электронной форме обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки, убытков из расчета стоимости ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату мойки транспортного средства в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей 00 копеек.

21.04.2023 АО «Совкомбанк Страхование» письмом № 4771199-23 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-52312/5010-003 от 31.05.2023 Петрову А.Е. отказано в удовлетворении требований, поскольку выданное Петрову А.Е. направление на СТОА соответствует требованиям пункт 4.17 Правил ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском в суд Петров А.Е. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу выплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «ЭСКО».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСКО» проведенного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд куга г/н Х851НО124 на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ, на момент ДТП составляет 46841 руб., с учетом износа – 32600 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалистов - не опровергнута.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что у истца отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения с натурального на страховую выплату, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование возражений относительно иска АО «Совкомбанк страхование» представлено направление на восстановительный ремонт ТС истца на СТОА ООО «М88», с которым у страховщика заключен договор № <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2022.

В силу Закона об ОСАГО страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Истцом в материалы дела приобщены доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> был предоставлен на осмотр в ООО «М88», осмотрен сотрудниками СТОА, однако в осуществлении ремонта было отказано. Согласно изученной видеозаписи и фотографий следует, что истец вместе с представителем прибыли на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Красноярск, ш. Северное, д. 11 Д, предоставив автомобиль <данные изъяты> для осмотра.

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Петров А.Е. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Петров А.Е. указал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Таким образом, размер ущерба составляет 46841 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Петров А.Е. просит взыскать неустойку за период с 12.04.2023 по 10.06.2024 в размере 199094,25 руб. (46841 х 1 % х 425 дн.).

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % со дня следующего за вынесением решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 11.06.2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 280000 (400000 – 120000) руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23420 руб. 50 коп. (46841 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 49359 руб. суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № ТВН-94/23 от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 96200 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства данный размер не оспаривал, свою оценку не произвел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, разница между страховым и фактическим размером ущерба, в размере 49359 руб. (96200 руб. – 46841 руб.).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления сторонам в размере 302,40 руб., на заверение у нотариуса копии СТС и паспорта в размере 200 руб., на автомойку по направлению СТОА в размере 300 рублей, с учетом вышеприведённых норм права данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30802,40 (30000 + 302,40 + 300 + 200) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5662 руб. (5362 руб. исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и 300 руб. требований о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Анатолия Евгеньевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Петрова Анатолия Евгеньевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 46841 рубль 00 копеек, неустойку за период с 12.04.2023 по 10.06.2024 года в размере 120000 рублей, начиная с 11.06.2024 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (46841 рубль 00 копеек), не более 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23420 рублей 50 копеек, убытки в размере 49359 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30802 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5662 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 18.06.2024 года.