Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2180/2022 от 31.10.2022

Уголовное дело № (№)

24МS0№-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               26 декабря 2022 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в ООО ИК «СИБИНТЕК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а» <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В 2015 году, реализуя преступный умысел ФИО1, находясь в <адрес>, увидев объявление, заказал на свое имя удостоверение о дополнительном образовании «слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике 5 разряда», осознавая, что данное удостоверение будет являться поддельным. После чего, в 2015 году ФИО1, находясь в <адрес>, за денежное вознаграждение от неустановленного лица получил удостоверение № выданного в НОУ ДПО УЦ «Строительный ресурс <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике 5 разряда», на свое имя и продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, в сентябре 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделе кадров Филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК», расположенного по адресу <адрес> лично предоставил приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах удостоверение № выданного в НОУ ДПО УЦ «Строительный ресурс <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике 5 разряда», на свое имя, осознавая, что предоставленное им удостоверение является поддельным. Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлено способом ротационной трафаретной печати. В связи с предоставлением ФИО1 в отдел кадров Филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК», удостоверения по профессии «слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике 5 разряда», дающего право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией, приказом №-лсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в Филиал «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК», на должность «слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике 5 разряда». Тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента перевода последнего на вышестоящую должность «слесарь по контрольно измерительным приборам и автоматике 6 разряда».

В ходе проведенного дознания по уголовному делу, было удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат ФИО2 поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель - прокурор ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО5 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательств, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 70-73) при которых он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 57-59), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 60-62), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет службы безопасности Филиала «Макрорегион Восточная Сибирь ООО ИК «СИБИНТЕК» по адресу: <адрес>. 37 в ходе которого было изъято удостоверение № выданное НОУ ДПО УЦ «Строительный ресурс <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике 5 разряда», на имя ФИО1 (л.д.42- 44), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено удостоверение № выданное в НОУ ДПО УЦ «Строительный ресурс <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике 5 разряда» на имя ФИО1, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства    (л.д. 45-49), заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого удостоверение № от 14.04.2015г. на имя ФИО1 изготовлено способом ротационной трафаретной печати (л.д.52-55), копией приказа №-лсп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; копией ответа на запрос из МО и науки <адрес>, согласно которой лицензия на осуществление образовательной деятельности НОУ ДПО УЦ «Строительный ресурс <адрес>», не выдавалась; копией производственной инструкции «слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике 5 разряда», Филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» ООО «PH-Ванкор», которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.8-34).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого, и данные о ее личности, согласно которых ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, в ходе дознания и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерении встать на путь исправления, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более или менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: удостоверение № выданное в НОУ ДПО УЦ «Строительный ресурс <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике 5 разряда» на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                                                           Т.С. Куренева