Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2024 (2-6868/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1329/2024

УИД 18RS0005-01-2021-005556-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                                           г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергиной ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Стяжкиной ФИО12 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании стоимости утраченного имущества, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шергина ФИО13 (далее по тексту Истец, Шергина ФИО14.) обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю Стяжкиной ФИО15 (далее по тексту Ответчик, ИП Стяжкина ФИО16.) об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании стоимости утраченного имущества, убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.09.2015г. между Шергиной ФИО18 (арендатор) и ИП Стяжкиной ФИО17 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения <номер> по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>/А4нж, площадью 48,42 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-113 (далее по тексту арендуемое помещение, нежилое помещение). В дальнейшем между истцом и ответчиком 16.07.2017г., 16.08.2018г., 16.06.2019г. были заключены новые договоры аренды вышеуказанного нежилого помещения на аналогичных условиях. 24.03.2021г. ответчик ссылаясь на неподтвержденную задолженность по арендной плате, перекрыл истцу доступ в нежилое помещение, осуществил смену замков. При этом акт возврата нежилого помещения между истцом и ответчиком не подписывался, доступ к имущество истца, которое находилось в арендуемом помещении, ответчиком предоставлен не был. На момент прекращения доступа истца в арендуемое помещение в нем находилось следующее имущество:

1)СВЧ-печь <данные изъяты>, 800Вт. 23л, белый - 1шт. стоимостью 7790 руб.

2)Кофеварка - 1 шт., стоимостью 5000 руб.

3)Стол офисный с тумбой 1200*600*750 цвет ясень - 1шт. стоимостью 2000 руб.

4)Стул опоры хром с усиленным ободом, сиденьем и спинкой из кожзама бежевого цвета (8шт). стоимостью по 800 руб. каждый, итого 6400 руб.

5)Стол обеденный, цвет ясень с металлическими ножками-3шт. по 1500 руб. каждый, итого 4500, 0 руб.

6)Стол ИКЕА маленький бежевый 55*55*45-2шт. по цене 900,00 руб., итого 1800,00 руб.

7)Стеллаж ИКЕА деревянный на 4 полки 64*160*28 – 3 шт. по цене 1000 руб. каждый, итого 3000 руб.

8)Игровой комплекс д/кошек синий (ковролин, сизаль) - 1шт. стоимостью 13 000р.

9)Ковер сиреневый 2*3 м - 1шт. стоимостью 5000р.

10)Ковер зеленый 2*3 м - 1шт. стоимостью 5000р.

11) Кондиционер - 1шт. стоимостью 23000р.

12) Держатель д/бумажных полотенец - 1шт. стоимостью 4515 руб.

13)Чайник коричневый электр. - 1шт. стоимостью 1000 руб.

14) Доска д/записей маркерная белая - 1шт. стоимостью 1 909 руб.

15) Рециркулятор воздуха - 1шт. стоимостью 4000р.

16) Дерев.домик-когтеточка д/кошек серый три дупла Ferplast - 1шт. стоимостью 21 883 руб.

17) Наполнитель древесный 10кг. - 10 шт. общей стоимостью 8 770 руб.

18) Бутыли д/воды 19.2л - 3шт.

19) Помпа д/воды - 2шт. стоимостью 900р.

20) Сувенирная продукция (значки, брелки, открытки, магниты, книги, фарфоровые статуэтки, камни с росписью) – общей стоимостью 5000р.

21) Музыкальный центр - 1шт. стоимостью 8 000 руб.

22) Wi-Fi роутер - 1шт. стоимостью 1000р.

23) Комод (4 выдвижных ящика, 1 боковой) - 1шт. стоимостью 4 500 руб.

24) Стеллаж - витрина сиреневый со стеклянными дверками - 1шт. стоимостью 16 000 руб.

25) Клетка большая метал. д/животных черная - 1шт. стоимостью 8000р.

26) Холодильник - 1шт. стоимостью 5000 руб.

27) Пылесос - 1шт. стоимостью 5 090 руб.

28) Чемодан стоимостью 3 000 руб.

29) Штатив стоимостью 1700 руб.

30) Фонарики стоимостью 2200 руб.

31) Светодиодные палки стоимостью 900 руб.

32) Батарейки стоимостью 660 руб.

33) Диско шар стоимостью 2000 руб.

34) Флешки стоимостью 300 руб.

35) Маркеры стоимостью 200 руб.

36) Распечатанные большие фото стоимостью 600 руб.

37) Гирлянда стоимостью 150 руб.

38) Клей пистолеты стоимостью 480руб.

39) Ножницы стоимостью 960 руб.

40) Карандаши, линеры стоимостью 350 руб.

41) Корректор стоимостью 40 руб.

42) Иглы для фелитинга стоимостью 360 руб.

43) Шерсть для валяния стоимостью 420 руб.

44) Фетр стоимостью 300 руб.

45) Иглы для бисера стоимостью 100 руб.

46) Бисер, бусины и натур. камни стоимостью 2000 руб.

47) Ленты, тесьма стоимостью 250 руб.

48) Кисти стоимостью 1000 руб.

49) Книги интерактивные стоимостью 2000 руб.

50) Настольные игры стоимостью 500 руб.

51) Снеголеп стоимостью 60 руб.

52) Фоамиран стоимостью 500 руб.

53) Тычинки для цветов стоимостью 200 руб.

54) Молды стоимостью 200 руб.

55) Стразы и бусины самоклейки стоимостью 280 руб.

56) Магниты стоимостью 100 руб.

57) Булавки стоимостью 100 руб.

58) Клей и лак для декупажа стоимостью 280 руб.

59) Деревянные заготовки стоимостью 450 руб.

60) Краски стоимостью 900 руб.

61) Трафареты стоимостью 150 руб.

62) Нитки стоимостью 400 руб.

63) Губки стоимостью 50 руб.

64) Бумага стоимостью 150 руб.

65) Ободки стоимостью 90 руб.

66) Глазки стоимостью 150 руб.

67) Леска стоимостью 100 руб.

68) Проволока стоимостью 140 руб.

69) Пайетки стоимостью 100 руб.

70) Пушистики помпошки стоимостью 200 руб.

71)Блокноты стоимостью 70 руб.

72) Наклейки стоимостью 100 руб.

73) Штемпельная краска стоимостью 300 руб.

74) Скатерти стоимостью 100 руб.

В арендуемом помещении истец занималась предпринимательской деятельностью, было организовано Котокафе «Мяулэнд», которое приносило доход. Исходя из деклараций по УСН за 2019, 2020 годы среднемесячная выручка в 2019г. составила 36046,00 руб., с 2020г.-22704,00 руб. Таким образом, среднемесячный доход истца за 2019,2020годы составлял 29375,00 руб. За период с 24.03.2021г. по 24.11.2021г., когда истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением и принадлежащим истцу имуществом, в среднем не был получен доход в сумме 205625,00 руб. На основании ст.ст.15,301 ГК РФ, истец просила:

Обязать ответчика передать незаконно удерживаемое в арендуемом помещении имущество истца;

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 205625,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил требование к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб.(т.1 л.д. 158), в дальнейшем отказ от данных требований. (т.2 л.д. 51).

Определением суда от 04.07.2024г. производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от 07.11.2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимость утраченного имущества, убытков и компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. (т.3 л.д. 184-185)

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес> в период примирительных процедур, назначенных определением суда от 28.05.2024г. (т. 4 л.д. 55), истцу ответчиком согласно акту приема-передачи имущества от 27.06.2024г. (т.4 л.д. 61-64) было передано следующее имущество:

СВЧ-печь Samsung GE83KR-1/BW, 800Вт 23 л, цвет белый (1шт.);

Кофеварка “Maxwell” (1шт.);

Стол офисный с тумбой, размерами: 1200x600x750, цвет ясень (1шт.);

Стул опоры хром с усиленным ободом, сиденьем и спинкой из кожзама бежевого цвета - 9 штук;

Стол обеденный, цвет ясень с металлическими ножками (3 шт.);

Столик ИКЕА маленький, цвет бежевый, размерами 55x55x45 (2 шт.);

Стеллаж ИКЕА деревянный на 4 полки, размерами: 64x160x28 – (3 шт.);

Игровой комплекс для кошек, цвет сиреневый, материал ковролин, сизаль (1 шт.);

Ковер сиреневый размерами 2x3 м (1шт.);

Чайник электрический, цвет коричневый (1 шт.);

Доска маркерная для записей, цвет белый (1 шт.);

Деревянный домик - когтеточка для кошек на три дупла «Ferplast», цвет белый (1 шт.);

Наполнитель древесный для животных весовкой 10 кг (1 шт.);

Бутыль пластиковая для воды объемом 19,2 л. (2 шт.);

Помпа для воды (2 шт.);

Музыкальный центр «LG» (1шт.);

Стеллаж-витрина со стеклянными дверками, цвет сиреневый (1 шт.);

Пылесос «HOOVER» (1 шт.);

Чемодан тканевый, цвет черный с белым, красными полосками (1 шт.).

С учетом передачи части имущества истцу, в итоговой редакции исковых требований (т.4 л.д. 66) истец просит:

Истребовать из незаконного владения ответчика кондиционер настенного типа «<данные изъяты>»\

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость утраченного имущества:

Ковра зеленого, размерами 2х3 м-3038,00 руб.

Комода (4 выдвижных ящика, 1 боковой), в размере 4648,00 руб.

Холодильника, цвет белый в размере 5824,00 руб.

Клетки металлической для животных, цвет черный в размере 6092,00 руб.

Бутыли пластиковой для воды, объемом 19,2л. в размере 185,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 205625,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 71232,22 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержали, пояснили, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания имущества истца. О наличии задолженности по договору аренды и ее размере истец ответчиком уведомлен не был, как и не был уведомлен о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения и применении ответчиком способа обеспечения в виде удержания имущества истца в связи с наличием задолженности на стороне истца. Таким образом, законные оснований для удержания имущества у ответчика отсутствовали. В ходе производства в Устиновском районном суде <адрес> представитель ответчика указал, что все истребуемое истцом имущество утрачено, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. При этом, в ходе проведения экспертизы было установлено, что часть имущества истца находится у ответчика, и данное имущество было передано по акту приема-передачи от 27.06.2024г., однако было передано не все заявленное к истребованию имущество, при том, что тот же кондиционер до сих пор находится в помещении ответчика, что последним и не оспаривалось. Требования по упущенной выгоде истец просит удовлетворить в полном объеме, поскольку именно в результате незаконных действий ответчика по удержанию имущества для осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. При своевременном возврате имущества истец имел бы возможность получить соответствующий доход, поскольку весной 2021г. им велись переговоры по поводу предоставления помещения в аренду для осуществления деятельности «Котокафе». Судебные расходы складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 14000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7232,22 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истребуемый кондиционер до сих пор находится в помещении ответчика, истец может прийти и демонтировать его. Все имущество, которое находилось в арендуемом помещении, было вывезено и хранилось у ответчика, в настоящее время все имущество передано истцу по акту приема-передачи от 27.06.2024г., никакого иного имущества, более чем передано истцу, у нее не имеется.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, доводы ответчика поддержала. Пояснила, что стороной истца не представлено надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих наличие права собственности, либо владения на истребуемое имущество, а также для взыскания убытков в связи с утратой имущества. Считает, что требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств реальных действий истца, направленных на получение данной выгоды. Наличие переговоров по заключению договора аренды с ИП ФИО9 для осуществления деятельности «Котокафе», не свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры для получения данной выгоды, поскольку договор аренды заключен не был, осуществление деятельности, либо подготовительные процедуры для ее осуществления стороной истца не предпринимались. По факту прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком пояснила, что ответчик пытался вручить истцу уведомление о расторжении договора аренды, однако истец от получения данного уведомления уклонялся даже в полиции, о чем свидетельствует материал видеофиксации. В договоре аренды истец указал некорректный адрес регистрации, в связи с чем, ответчик не могла уведомить истца о расторжении договора путем направления уведомления по почте. В части судебных расходов пояснила, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку необходимости несения данных расходов со стороны истца не имелось. Расходы на представителя являются завышенными, поскольку исходя из материалов дела представители истца присутствовали ни в каждом судебном заседании, часть судебных процессов была неявочной.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2015г. между Шергиной ФИО19 (арендатор) и ИП Стяжкиной ФИО20 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения <номер> по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>/А4нж, площадью 48,42 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-113 (далее по тексту арендуемое помещение, нежилое помещение).

В дальнейшем между истцом и ответчиком 16.07.2017г., 16.08.2018г., 16.06.2019г. были заключены новые договоры аренды вышеуказанного нежилого помещения на аналогичных условиях. По истечении срока действия последнего договора, арендные отношения между сторонами продолжились на прежних условиях, то есть возникли правоотношении по аренде нежилого помещения на неопределенный срок.

24.03.2021г. ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ограничил истцу доступ в нежилое помещение, осуществил смену замков.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда УР от 21.12.2022г. по делу № А71-4360/2021 (т. 4 л.д.23-29), вступившим в законную силу, в связи с чем, обстоятельства установленные данным решением суда, являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного дела по спору между теми же сторонами.

Доказательств соблюдения порядка расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок, предусмотренного п.п. 9.3, 9.4 Договора аренды <номер> от 16.06.2019г. (т.1 л.д. 116-119), стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения порядка удержания имущества арендатора в виду наличия задолженности по арендной плате (ст. 359 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Указанное обстоятельство, как и соразмерность способа самозащиты в виде удержания вещей арендатора нарушению обязательства и имущественным последствиям такого нарушения являются юридически значимыми для разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, либо в результате прекращения арендодателем доступа арендатору в помещение. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удержания имущества истца ответчиком в виду наличия задолженности по арендной плате на момент ограничения истцу доступа в нежилое помещение у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождение его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит истребовать у ответчика кондиционер настенного типа «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось наличие на момент вынесения решения суда данного имущества в ранее арендованном истцом помещении, принадлежащим ответчику.

Наличия у истца права собственности на кондиционер настенного типа «<данные изъяты>» подтверждается договором поставки и установки оборудования <номер>-ОПК-03.17-И от 15.03.2016г., квитанцией к ПКО <номер> от 17.03.2017г. (т. 1 л.д. 12 по 19).

Учитывая, что законных оснований для удержания ответчиком кондиционера настенного типа «<данные изъяты>», принадлежащего истцу не установлено, суд полагает требования истца об истребовании указанного имущества от ответчика подлежащими удовлетворению.

Определяя срок исполнения данных обязанностей с учетом принципов разумности и исполнимости судебного решения, суд приходит к выводу, что данная обязанность подлежит исполнению в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, суд приходит к следующему:

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, которое находилось в арендованном помещении, а именно:

1.Ковра зеленого, размерами 2х3 м.

2.Комода (4 выдвижных ящика, 1 боковой).

3.Холодильника, цвет белый.

4.Клетки металлической для животных, цвет черный.

5.Бутыли пластиковой для воды, объемом 19,2л.

При этом, в ходе судебного заседания стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на холодильник и бутыль, также не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что на 24.03.2021г. клетка металлическая для животных, цвет черный, находилась в арендуемом помещении. Фотографии предоставленные истцом в материалы дела (т.1 л.д. 36) факт наличия данной клетки в арендуемом помещения на 24.03.2021г. не подтверждают. Материал видеофиксации, воспроизведенный представителем истца на смартфоне в ходе судебного заседания, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку источник происхождения данной видеофиксации не установлен, как и не установлена дата производства видеофиксации, также данный материал видеофиксации не приобщался к материалам дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика реального ущерба, возникшего при исполнении договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оснований для удержания имущества истца у ответчика не имелось.

Согласно фототаблице (фото <номер>) из материалов КУСП <номер> от 24.03.2021г. отчетливо усматривается наличие комода с 4-мя выдвижными ящиками, указанная фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2021г. Учитывая, что после 24.03.2021г. у истца доступа в данное нежилое помещение не было, а на момент 25.03.2021г. комод находился в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за сохранность данного имущества.

Право собственности истца на указанный комод, подтверждается договором купли-продажи от 27.01.2017г., актом приема-передачи и товарным чеком от 05.02.2017г. (т. 1 л.д. 153-156).

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением факта утраты части имущества истца, по ходатайству стороны истца, определением суда от 07.12.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза. (т.2 л.д. 121). В ходе производства экспертизы эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО7 стороной ответчика были предоставлены на осмотр, в том числе ковер зеленый, размерами 2*3 м (т.3 л.д.30), произведена фотофиксация данного ковра (т.3 л.д. 80 фото <номер>).

Таким образом, на момент проведения осмотра имущества экспертом ковер зеленый 2*3м имелся в наличии у стороны ответчика, при этом к моменту передачи спорного имущества по акту от 27.06.2024г. передан истцу не был. Доказательств наличия данного имущества в натуре на момент вынесения решения суда стороной ответчика не представлено.

По договору дарения от 23.09.2015г. ковер зеленый «Шагги», размерами 2*3 м был передан ФИО8 в дар «Котокафе». (т.1 л.д. 23)

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» <номер>-УС-23 от 02.03.2023г.-12.05.2023г. стоимость комода (4 выдвижных ящика, 1 боковой) составляет 4648,00 руб., стоимость ковра зеленного шагги 2*3м составляет 3038,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы, произведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП ФИО2 данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт утраты имущества принадлежащего истцу, а именно комода и ковра зеленого «Шагги» 2*3 м, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанного имущества в размере 7686,00 руб. (3038,00+4648,00).

В остальной части требований о взыскании стоимости утраченного имущества суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих право собственности на утраченное имущество, а также наличие указанного имущества в арендуемом помещении на дату ограничения доступа в него.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Согласно пункту 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Истец требования о взыскании упущенной выгоды обосновывает невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в виду незаконного удержания имущества истца ответчиком.

В обоснование возможности получения дохода от предпринимательской деятельности по типу «Котокафе» истцом приложено письмо ИП ФИО9 (т.1 л.д.110) о возможности заключить с истцом договор аренды нежилого помещения для организации деятельности кафе с содержанием животных (кошек). При этом, доказательств заключения договора аренды стороной истца не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт, что удержание ответчиком имущества истца явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно данным ЕГРИП с 06.03.2021г. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из материалов дела, не усматривается, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном им размере. Доказательства того, что размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета истца, является разумным, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Между тем истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны требования о возмещении упущенной выгоды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности истцом наличия всей совокупности указанных выше условий.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть истребуемого истцом имущества ответчиком была утрачена, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Специализированная коллегия экспертов». Согласно квитанции <номер> от 14.02.2023г. стоимость судебной оценочной экспертизы была оплачена истцом в сумме 14000,00 руб. (т. 4 л.д. 5).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования имущественного характера о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества и взыскании упущенной выгоды удовлетворены судом частично в размере 3,40%(7686/225412), расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в размере 476,00 руб.(14000*3,40%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно исковым требованиям в итоговой редакции истец заявлял требования неимущественного характера, государственная пошлина по которым в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300,00 руб., и требования имущественного характера, подлежащие оценке, в сумме 225412,00 руб., государственная пошлина по которым составляет 5454,00 руб. Учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а имущественные, подлежащие оценке частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 485,43 руб. (300, 00+5454,00*3,40%). В сумме излишне уплаченной государственной пошлины истец имеет право подать заявление о ее возврате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.11.2021г., акту приема-передачи от 22.11.2021г. (т.2 л.д. 18,19), истцом за услуги поверенного было оплачено 50000,00 руб., а именно за подготовку и подачу искового заявления, а также представления интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 4-7), дополнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 9-10), ходатайство о вызове свидетелей (т.1 л.д. 131), заявление об изменении исковых требований (т.1 л.д. 142, 158, т.2 л.д.101, т. 3 л.д. 160-162, т 4 л.д. 65-66), пояснения (т.1 л.д.143),ходатайство о приобщении доказательств (т.1 л.д. 147, 150), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 16), пояснения (т.2 л.д. 30,53-54), ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 35,99), заявление об отказе от исковых требований (т.2 л.д. 50), заявление о приобщении доказательств (т.4 л.д. 1), письменные пояснения (т.4 л.д. 6-10), участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 02.03.2022г. (т.1 л.д 138-139), 11.07.2022г. (т.2 л.д. 79), 13.02.2024г. (т.3 л.д. 196-198), 28.05.2024г. (т.4 л.д. 48-54), 04.07.2024г.

Таким образом, истцом Шергиной ФИО21. при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>, действующим на спорный период разрешения спора, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел. Данное дело рассматривалось 31 месяц.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 7 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб., за составления частной жалобы по сложному делу составляет 8 000 руб.

Пунктом 3.17.1 решения предусмотрено, что представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанций за день участия, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет 12 000, 00 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 – 4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 – 6 000	3 000	5 000
Защита по уголовным делам	30 000 – 85 000	50 000	59 000
Защита по административным делам	17 000 – 23 000	18 000	22 000
Представительство по гражданским делам	17 000 – 37 000	27 000	29 000
Почасовая ставка	3 000	3 000	3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	7 – 18%	12%	14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru /), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований, истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, стоимость юридических услуг по каждому из заявленных требований в договоре на оказание юридических услуг не разграничена. Учитывая изложенное, суд полагает возможным разграничить данную стоимость в равных объемах по 25000,00 руб. по каждому требованию. Поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, по данному требованию расходы подлежат взысканию в сумме 25000,00 руб.

Учитывая, что требование о взыскании убытков по взысканию стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды удовлетворено частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 850,00 руб.(25000*3,40%). Итого общий размер расходов на представителя составит 25850,00 руб. (25000,00 +850,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шергиной ФИО22 (ИНН <номер>) к Индивидуальному предпринимателю Стяжкиной ФИО23 (ИНН <номер>) об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании стоимости утраченного имущества, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Стяжкину ФИО24 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Шергиной ФИО28 кондиционер настенного типа «<данные изъяты>».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стяжкиной ФИО25 в пользу Шергиной ФИО26 стоимость утраченного имущества в размере 7686,00 руб., расходы на представителя в размере 25850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,43 руб., расходы на оплату оценочной компании в размере 476,00 руб.

В удовлетворении требований Шергиной ФИО30 к Индивидуальному предпринимателю Стяжкиной ФИО29 о взыскании убытков в сумме 205625,00 руб., стоимости утраченного имущества в большем размере, судебных расходов в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                                         Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья                                                                                  Маштакова Н.А.