Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 ~ М-90/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-226/2022.

25RS0006-01-2022-000292-25.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 24 марта 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца Соколовой Л.В.,

при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой Л.В. к Кравченко Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 27.07.2021 она и производственная компания «ДиАманд» в лице ИП Кравченко Д.А. 27.07.2021 заключили договор №322 на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура. В соответствии с договором, ИП Кравченко Д.А. в срок до 30.09.2021 обязался изготовить кухонный гарнитур и установить его в течение 1-7 рабочих дней. Стоимость работ по договору составила 152 000 рублей. При заключении договора истец внесла предоплату в размере 100 000 рублей. На оставшиеся 52 000 рублей была установлена рассрочка на 4 месяца с внесением 15.09.2021, 15.10.2021,15.11.2021 и 15.12.2021 по 13 000 рублей. 03.09.2021 истец внесла 13 000 рублей, о чем имеется отметка ответчика в договоре. В нарушение условий договора ответчик не изготовил кухонный договор в установленный срок, в связи с чем, последующие платежи по рассрочке ею не вносились. Она вела переговоры с ответчиком посредством телефонной связи, который обещал ускорить процесс изготовления гарнитура и просил подождать. 28.12.2021 истец направила ему претензию, с требованием расторгнуть договор №322, вернуть ей уплаченную сумму и уплатить неустойку. Претензию ответчик не получил, письмо возвращено истцу 03.02.2022 за истечением срока хранения. Просила расторгнуть договор №322 заключенный 27 июля 2021 года между ней и производственной компанией «ДиАманд» в лице индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. на оказание услуг населению по изготовлению мебели на заказ. Взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 113 000 рублей, неустойку в размере152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки в размере 8000 рублей за подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец Соколова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на день вынесения решения суда сумма неустойки будет превышать сумму договора, что не соответствует закону. Поэтому она просит взыскать неустойку в сумме, которая определена договором, то есть 152 000 рублей.

Ответчик Кравченко Д.А. надлежащим образом извещавшийся о месте о времени судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьи 15 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке, на сайте Арсеньевского городского суда Приморского края. Таким образом, судом были приняты все меры для уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2021 года между Соколовой Л.В. и производственной компанией «ДиАманд» был заключен договор №322 на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура в срок до 30.09.2021, и его установке в срок от 1-7 рабочих дней. Стоимость работ по договору составила 152 000 рублей, из которых 100 000 рублей были внесены Соколовой Л.В. в качестве предоплаты 27.07.2021. На остаток в размере 52 000 рублей установлена рассрочка платежа на 4 месяца по 13 000 рублей. При этом первый платеж должен быть осуществлен 15.09.2021, а последующие платежи после установки гарнитура: 15.10.2021,15.11.2021 и 15.12.2021. 03.09.2021 истец внесла 13 000 рублей, о чем имеется отметка ответчика в договоре. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, не изготовил кухонный договор в установленный срок до 30.09.2021, в связи с чем, истец последующие платежи по рассрочке не вносила. Истец вела переговоры с ответчиком по поводу изготовления кухонного гарнитура, которые результатов не дали, и, 28.12.2021 она направила претензию, с требованием расторгнуть договор №322, вернуть ей уплаченную сумму и уплатить неустойку. Претензию ответчик не получил, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик договор не исполнил.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно договору №322 на оказание услуг населению по изготовлению мебели на заказ от 27 июля 2021 года, производственная компания «ДиАманд» в лице индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, а Соколова Л.В. – принять и оплатить выполненную работу. Срок изготовления кухонного гарнитура - до 30.09.2021, а его установка от 1 до 7 рабочих дней.

П. 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 152 000 рублей. Из которых 100 000 рублей предоплата ( п. 3.2.1 Договора). Остаток в размере 52 000 рублей оплачивается по окончании работ в рассрочку на 4 месяца с датами уплаты: 15.09.2021-13000 рублей, 15.10.2021-13000 рублей, 15.11.2021-13000 рублей,15.12.2021-13 000 рублей ( п. 3.2.2).

В договоре имеется отметка об уплате истцом 27.07.2021 100 000 рублей и 15.09.2021-13000 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать выплаты исполнителем пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости выполняемых работ.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 27 июля 2021 года подтверждается, что Соколова Л.В. перевела Кравченко А.Д. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В претензии от 28.12.2021, Соколова Л.В. потребовала от Кравченко Д.А. расторгнуть договор от 27 июля 2021 года №322 и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 113 000 руб. и неустойку в размере 152 000 рублей, в 10-дневный срок.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заказное письмо от Соколовой Л.В. в адрес Кравченко Д.А. направлено 28.12.2021 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.01.2022. Получено отправителем 03.02.2022.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Кравченко Д.А. прекратил деятельность 23.11.2021 в связи с принятием им соответствующего решения.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст.730 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, поэтому требование истца о расторжении договора №322 от 27 июля 2021 года, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец оплатила 113 000 рублей в счет стоимости работ по договору подряда, однако, ответчик не выполнил свои обязательства, то с Кравченко Д.А. в пользу Соколовой Л.В. подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, а претензия истца от 28.12.2021 оставлена ответчиком без внимания.

Согласно расчету истца, размер законной неустойки за период с 01.10.2021 по 08.02.2022 составит 597 360,00 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан математически верным. При этом, с учетом п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 152 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При попытке урегулирования данного спора путем переговоров, а затем подачи ответчику претензии, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 132 500 рублей (113 000 уплаченной суммы по договору + 152 000 рублей неустойки х 50%)

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты ИП Китаевой Н.В. за подготовку искового заявления 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Кравченко Д.А. судебных расходов, суд пришёл к выводу, что они подлежат взысканию в заявленном Соколовой Л.В. размере.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере, определенном на основании ст.333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 475 рублей (7 175 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколовой Л.В. к Кравченко Д.А., удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № 322, заключенный 27 июля 2021 года между производственной компанией «ДиАманд» в лице индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. (исполнитель) и Соколовой Л.В. (заказчик), на оказание услуг населению по изготовлению мебели на заказ.

Взыскать с Кравченко Д.А. в пользу Соколовой Л.В. уплаченную по договору сумму в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, штраф в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные издержки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 455 500 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Кравченко Д.А. в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа госпошлину в размере 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29 марта 2022 года.

Судья                                 Б.Л. Пилипенко