Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 04.05.2023

Дело № АП-11-84/2023

с/у №6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2023                                                            г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хаялутдинова Альберта Фидаилевича на определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу №2-81/2023, которым постановлено:

заявления Хаялутдинова Альберта Фидаилевича за № о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-81/2023 – оставить без удовлетворения,

       проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы,     суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о.мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 17.02.2023 по гражданскому делу №2-81/2023 с Хаялутдинова А.Ф. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: суммы основного долга – ...., процентов – ...., расходов на оплату юридических услуг – ...., расходы по оплате государственной пошлины – ....

Хаялутдинов А.Ф. обратился с заявлениями за № о разъяснении указанного решения суда, указав, что во вводной части решения мирового судьи не указан номер дела, во вводной части решения мирового судьи не указано фактическое место его вынесения, во вводной части решения мирового судьи не указан наименование суда, принявшего решение, во вводной части решения мирового судьи не указан состав суда, во вводной части решения мирового судьи не указаны имя и отчество судьи Беловой, секретаря Денисовой, во вводной части решения мирового судьи не указано заявленное требование, во вводной части решения мирового судьи указаны сведения о несуществующем в материалах дела исковом заявлении о взыскании долга по договору займа и не указаны сведения о фактически существующем в материалах дела исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вышеуказанные заявления о разъяснении решения оставил без удовлетворения, на том основании, что в решении суда имеются все необходимые сведения.

         Хаялутдинов А.Ф. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 27.02.2023, в которой просит о принятии к рассмотрению его частной жалобы, принятии ее к производству суда, признании, что мировой судья, изучив материалы дела, подтвердил, что данное решение от 17.02.2023 было незаконным на основании изложенного мировым судьей, разъяснении решения суда от 17.02.2023 судом апелляционной инстанции, направлении определения в суд первой инстанции, вынесении частного определения суда в отношении мирового судьи (л.д.18-20).

       В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, изучив доводы заявления, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу №2-81/2023 по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о.мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 17.02.2023 по гражданскому делу №2-81/2023 с Хаялутдинова А.Ф. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: суммы основного долга – ...., процентов – ...., расходов на оплату юридических услуг – ...., расходов по оплате государственной пошлины – ...., а всего ... (л.д.2).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного судебного постановления, допускающих его неоднозначное толкование и невозможность его исполнения ввиду неясности содержания, не усматривается.

Отказывая Хаялутдинову А.Ф. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд мировой судья обоснованно исходил из того, что в указанном решении имеются все необходимые сведения, указано заявленное требование и суть принятого решения.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление Хаялутдинова А.Ф. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу №2-81/2023 оставить без изменения.

     Частную жалобу Хаялутдинова Альберта Фидаилевича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья