Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-339/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-440/2022

УИД 55RS0034-01-2022-000505-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 июня 2022 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н. при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 июня 2022 года дело по исковому заявлению Филимонова Сергея Анатольевича к Кислициной Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Филимонов С.А. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Кислициной Е.М., указав, что 18.08.2020 истец и ответчик заключили договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 550000 рублей в качестве процентного займа под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На полученные от истца заемные средства ответчик приобрел автомобиль. В последствии, 24.08.2020 ответчик написал залоговую расписку и передал ее истцу. 31.08.2020 стороны также заключили в простой письменной форме договор обеспечения процентного займа (залога) № 01/08, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа, заложил приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, цвет черный, VIN: №. Пунктом 5.1 договора залога предусмотрен штраф за невыполнение условий договора в размере 5%. В установленный рок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Просил суд взыскать с Кислициной Е.М. в пользу Филимонова С.А. задолженность в размере 720297,67 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 10403 рублей.

Истец Филимонов С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства дополнил исковые требования, просил суд обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 31.08.2020 имущество: автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, цвет черный, VIN: № путем передачи предмета залога в собственность Филимонова С.А., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10100 рублей, взыскать с Кислициной Е.М. в пользу Филимонова С.А. судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кислицина Елена Михайловна надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения данного дела заочно.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела расписки Кислициной Е.М. от 18.08.2020 (л.д. 14), Кислицина Е.М. получила от Филимонова С.А. денежные средства в сумме 550000 рублей, процент за пользование займом составляет 15 % в год, срок возврата займа не позднее 15.02.2022.

Таким образом, суду истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора займа с ответчиком в сумме 550000 рублей, на срок до 15.02.2022, под 15 % в год, которые в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, ответчик добровольно вступая в заемные правоотношения на согласованных с истцом условиях, должен был осознавать все возможные последствия принятого на себя обязательства.

Доказательств возврата суммы займа в сроки, установленные в расписке, ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая установленный факт заключения договора займа, а также, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, сумма займа по расписке от 18.08.2020 в размере 550 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно тексту расписки, заем предоставлены при условии выплаты 15% годовых. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату процентов, предусмотренных условиями договоров займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 22.03.2022 года. Представленный истцом расчет является неверным, поскольку в силу ст.191 ГК РФ, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, соответственно расчет процентов за пользование займом следует произвести следующим образом.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Сумма процентов
с	по	дней
550 000	19.08.2020	31.12.2020	135	550 000,00 * 135 / 366 * 15%	30 430,33 р.
550 000	01.01.2021	22.03.2022	446	550 000,00 * 446 / 365 * 15%	100 808,22 р.
Итого: 131 238,55 руб.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.н. № цвет черный, VIN: № путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя Филимонова С.А. суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела залоговой расписки от 24.08.2020 года следует, что Кислицина Е.А. получила от Филимонова С.А. денежную сумму в размере 550000 рублей, процент за пользование займом составляет 15% в год. Обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами не позднее 15.02.2022 года, в обеспечение договорных обязательств по займу передает в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> выпуска. В случае неисполнения обязательств, имущество переходит в собственность займодавца (л.д.15).

Кроме того, стороны заключили 31.08.2020 года договор №01/08 об обеспечении процентного займа (залога) (л.д.16-17). В соответствии с п. 2.1 данного договора от 31.08.2020 стороны установили, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату Суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. Общая стоимость предмета залога приравнивается к рыночной стоимости на дату заключения договора и по соглашению сторон составляет 550000 рублей. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п.2.2). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменты фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а так же возмещения необходимых расходов Займодавца по взысканию Суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика. Требования удовлетворяются за счет заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога (п.2.3).Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Таким образом, оснований для передачи предмета залога залогодержателю в порядке, предусмотренном абз.1 п.2 ст.350.1 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку договор заключен между физическими лицами.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГПК РФ. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В силу ст.39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, либо обязать его совершить эти действия.

В силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства. Всякие такие соглашения являются ничтожными.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае у суда не имеется. В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде, в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Филимонова С.А. автомобиля, принадлежащего Кислициной Е.М., удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.5.1 договора залога от 31.08.2020 года в сумме 27500 рублей.

Пунктом 1.1. договора № 01/08 от 31.08.2020 года об обеспечении процентного займа, заключенного между Филимоновым С.А. и Кислициной Е.М. установлено, что Займодавец передал ранее в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей (далее Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до 15.02.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что в случае невыполнения Заемщиком условий п.1.1. настоящего договора Займодавец вправе требовать возврата Суммы займа, начисленных процентов и уплаты штрафа в размере 5% от Суммы займа.

Исходя из буквального толкования Договора, сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов составляет 5% от суммы, указанной в п.1.1 договора, то есть от 500 000 руб. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа и начисленных процентов в сроки установленные договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (500 000 руб. *5%).

Данный штраф является имущественной санкцией за нарушение заемщиком срока возврата долга, то есть по своему характеру и назначению представляет собой неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 22.03.2022 в сумме11333,71 руб. в рамках положений ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе также представляют собой неустойку за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, в настоящем случае иной размер гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрен договором, по условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает штраф (неустойку) в размере 5% от суммы займа (п. 5.1).

Одновременное взыскание законной и договорной неустойки по условиям договора займа в настоящем случае не предусмотрено.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для дополнительного взыскания к сумме договорной неустойки также и величины законной неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии и иска в суд в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с недоказанностью факта несения судебных расходов в заявленном размере требования Филимонова С.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления, с учетом дополнительных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 10703 руб. (10403 – требования имущественного характера и 300 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имуществ). Истцом при подаче иска оплачено 10403 руб. (л.д.6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Кислициной Е.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (706238,55 руб. /720297,67 руб. *100 = 98,05%). Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит в сумме 9900,14 руб. (10403 руб. *98,05% - 300 руб.). Оснований для возврата государственной пошлины не имеется, поскольку оплата пошлины истцом при подаче иска за требования имущественного характера произведена в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филимонова Сергея Анатольевича (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Кислициной Елене Михайловне (паспорт № №, выдан Тарским ОВД ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Кислициной Елены Михайловны в пользу Филимонова Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 716138 (Семьсот шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей, 69 коп., из них: 550000 рублей - задолженность по договору займа от 18.08.2020 года, 131 238 рублей 55 коп. - проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 22.03.2022, 25000 рублей – штраф, 9900 рублей 14 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонову С.А. отказать.

Взыскать с Кислициной Елены Михайловны в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать судье Тарского городского суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 15.06.2022.

согласовано