Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11016/2019 от 20.08.2019

Судья: Сериков В.А. Гр. дело № 33-11016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Рубцовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рубцовой Н.М.: 24 790 рублей неустойки, 12 400 рублей штрафа, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 300 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 49 990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 988 (одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 16.07.2017 года на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением Гаврушова А.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai i30, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаврушов А.О., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В октябре 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в декабре 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

Рубцова Н.М., не согласившись с размером полученной страховой выплаты, обратилась к эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определена в сумме 140 900 рублей, кроме того, за услуги эксперта истец заплатила 6 000 рублей.

27.02.2018 истец направила ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено. Повторно направленная претензия 29.10.2018 также оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Рубцова Н.М. просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2017 по 07.05.2019 в размере 24 790 рублей, 3 500 рублей - в возмещение затрат на услуги эксперта, 300 рублей - в возмещение расходов на осмотр автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, 10 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2019 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», и снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клушина А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Рубцовой Н.М. – Любезнов В.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Рубцовой Н.М. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 56).

16.07.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рубцовой Н.М., и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаврушова А.О. (л.д. 11). В результате указанного ДТП от 16.07.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Установлено, что виновным в указанном ДТП является Гаврушов А.О., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рубцовой Н.М. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После произошедшего ДТП Рубцова Н.М. обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Получив данное заявление, ответчик направил автомобиль истца на проведение осмотра с целью установления наличия и характера технических повреждений, причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного осмотра и исследований ООО «Альянс» составлено экспертное заключение, в котором указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 15 600 рублей.

Основываясь на результатах проведенных исследований, СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило страхователю Рубцовой Н.М. страховое возмещение в размере 15 600 рублей (л.д. 13).

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №1801/15-948 от 29.01.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 140 900 рублей (л.д.29).

29.10.2018 г. Рубцова Н.М. направила в адрес страховой компании письменную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков, с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 9).

В материалах дела имеется ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию истца, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещении в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» (л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».Согласно заключению эксперта №2-1245/2019 от 12.04.2019, имеющиеся на автомобиле повреждения капота, крыла переднего левого, фары левой, двери передней левой и колпака левого переднего колеса обстоятельствам ДТП от 16.07.2017 не соответствуют; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40 400 рублей, без учета износа 55 000 рублей (л.д. 116).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Рубцовой Н.М. недоплаченного страхового возмещения, однако, учитывая, что после проведения судебной экспертизы страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей (л.д. 137), суд в данной части исковых требований отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При обращении в суд Рубцовой Н.М. заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, подлежат отклонению, поскольку снижение компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать, по мнению судебной коллегии, цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать перенесенные нравственные страдания страхователя, которому страховщик отказался в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ссылки ответчика на то, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной и должна быть снижена, подлежат отклонению, как не соответствующие принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, руководствуясь положениями п.10 ст. 12, п.11 ст. 12 указанного Федерального закона, а также учитывая соразмерность неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 24 790 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка является завышенной, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит снижению.

Также судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в размере 3 500 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку доплата страхового возмещения произведена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения не соответствовала действительному размеру ущерба, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию. Соответственно, расходы, понесенные Рубцовой Н.М. на оплату оценочных услуг, являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в доплате страховой выплаты, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере 12 400 рублей, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по осмотру машины в ходе проведения судебной экспертизы в размере 300 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Доводы ответчика об имеющемся в действиях Рубцовой Н.М. злоупотреблении правом, являющемся, по мнению СПАО «Ингосстрах», основанием к отказу в иске о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств подтвержден материалами дела, злоупотребления истцом своими правами в данном случае не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: