Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2014 ~ М-4097/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-4319/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Зайдулиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1УФССП России по Хабаровскому краю, об установлении для должника Кечаевой Н. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес) (№) УФССП России по (адрес) обратился с заявлением в суд об установлении для должника Кечаевой Н. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований заявитель указал, что в отделе судебных приставов по (адрес) (№) на исполнении находится исполнительное производство (№) от (дата) года, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании постановления У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (адрес) и (адрес) (№) от (дата) в отношении должника индивидуального предпринимателя Кечаевой Н. В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в размере 20183 рубля 16 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Обращаясь с заявлением в суд судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес) (№) УФССП России по (адрес) просит установить для Кечаевой Н. В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Представитель отдела судебных приставов по (адрес) (№) УФССП России по (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо должник Кечаева Н.В., извещавшаяся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в адрес суда возвращено судебное извещение с отметкой «истек срок хранения», из которого усматривается, что адрес регистрации должника Кечаевой Н.В. – (адрес), неоднократно посещался почтальоном с целью вручения судебной повестки. Согласно сведений содержащихся в справке ОУФМС РФ по (адрес) от (дата) года, ответчик Кечаева Н.В. изменила фамилию на Коротина, однако значится зарегистрированной по указанному адресу. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель У. П. фонда Российской Федерациив (адрес) и (адрес), уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка о получении судебного извещения, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Из представленного представителем У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (адрес) и (адрес) отзыва усматривается, что Кечаева Н.В. зарегистрирована в УПФР (дата) в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам. По состоянию на (дата) по исполнительному производству № 76878/13/07/27, возбужденному на основании постановления УПФР о взыскании страховых взносов за 2012 год, сумма задолженности составляет 20183 рубля 16 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления УПФР в (адрес) и (адрес) за (№) от (дата) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, с индивидуального предпринимателя Кечаевой Н.В. произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в размере 20183 рубля 16 копеек.

В связи с неуплатой страховых взносов, пеней и штрафов в добровольном порядке и в установленный законом срок постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с ИП Кечаевой Н.В. было направлено судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения за счет имущества плательщика страховых взносов.

(дата) судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) (№) УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Кечаевой Н.В. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 20183 рубля 16 копеек. В этом же постановлении Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении для должника ИП Кечаевой Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель указывает на неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от (дата) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изменения от (дата)), право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Таким образом, ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав представленные заявителем материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в указанном случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Кечаевой Н.В. из Российской Федерации.

Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. В частности, в представленных судебным приставом исполнителем документах суду, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ИП Кечаева Н.В. надлежащим образом уведомлена о вынесении в отношении неё УПФР в (адрес) и (адрес) постановления (№) от (дата) года, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Доказательств бесспорно подтверждающих получение должником Кечаевой Н.В. направленного в ее адрес, судебным приставом-исполнителем (дата) постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Из представленного суду списка (реестра) почтовой корреспонденции (№) и почтовой квитанции к нему усматривается, что 12.07 2013 года, то есть более года назад, до обращения судебного пристава-исполнителя в суд с указанным заявлением, Кечаевой Н.В. был направлен какой-то документ, однако суду не представлено доказательств подтверждающих, что должнику было направлено именно постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также не представлено доказательств получения им этого постановления.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по (адрес) от (дата) года, Кечаева Н. В. сменила фамилию на Коротину, что также подтверждается справкой ОУФМС РФ по (адрес) в (адрес) от (дата) года.

Кроме того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) года, должник Кечаева Н.В. (после изменения фамилии Коротина Н.В.) с (дата) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Однако судебный пристав-исполнитель такими данными не располагал, поскольку просит суд об ограничении на выезд Кечаевой Н.В., тогда как она с 2007 года имеет фамилию Коротина.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах не содержатся сведения о направлении запросов в ОУФМС РФ по (адрес) в (адрес) и в ЗАГС (адрес) об истребовании информации об изменении должником фамилии.

Принимая во внимание, что исполнительное производство о взыскании с должника Кечаевой Н.В. страховых взносов, пеней и штрафов находится на исполнении у судебного пристава исполнителя более года, а именно с (дата), суду не представлены доказательства подтверждающие о совершенных в отношении должника каких-либо иных предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действиях, в частности, действия по отысканию денежных средств должника имеющихся на счетах в Банках, наложении ареста на имущество должника и другие. Не представлены доказательства, в соответствии с которыми, лица уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (пункт 5 ст.24 этого же закона).

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от (дата) № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации» подписанному и.о.директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации усматривается, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения, при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации необходимо обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества. В случаях, предусмотренных ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно на основании заявления взыскателя.

Указанные в письме требования судебному приставу исполнителю следует совершать и в случае если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что должник Кечаева Н.В., которая с (дата) является Коротиной Н.В., уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) (№) УФССП России по (адрес), об установлении для должника Кечаевой Н. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) (№) УФССП России по (адрес), об установлении для должника Кечаевой Н. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд (адрес).

Судья                            Е.Б. Матвеева