Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-127/2023 от 02.06.2023

Копия

УИД:52MS0040-01-2022-000262-40

Дело №11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИE

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зефс-Энерго» на решение мирового судьи судебного участка № 6 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску К.М.А., Ш.С.А. к ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Зефс-Энерго», ТСЖ «454» о защите прав потребителей,

установил:

К.М.А. и Ш.С.А. обратились к мировому судье с иском к ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Зефс-Энерго», ТСЖ «454» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «ТНС Энерго НН» гарантирующим поставщиком) и «ТСЖ № 454» (покупателем) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях предусмотренных договором.

24.02.2021г. произошел скачок напряжения электрической сети со стороны трансформаторной подстанции № 402, в результате которого был нанесен существенный ущерб имуществу жильцов многоквартирного дома и общедомовому имуществу управляющих компаний МКД №7, 7к1, 7к2 и 7кЗ по улице <адрес>. После данного скачка напряжения техника стала неисправной. Потребовались работы по замене электронной платы Электроочага, что подтверждается Актом № о приемке выполненных работ и товарными чеками от 19.03.2021г. на сумму 5000 рублей. Также проводились работы по ремонту блока питания приемника, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. 00 коп. Ответчику была направлена претензия от 01.09.2021г., на которую ответ не поступил.

ТП № 402 за последние два года никак не обслуживалась подрядной организацией, договор у «ТСЖ 454» заключен с ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик), а свою очередь наняли субпорячика ООО "ЗЕФС- ЭНЕРГО".

На основании ст.ст.539,540,542,547, ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» К.М.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

24.02.2021г. произошел скачок напряжения электрической сети со стороны трансформаторной подстанции № 402, в результате которого нанесен существенный ущерб имуществу жильцов многоквартирного дома и общедомовому имуществу управляющих компаний МКД №7, 7к1, 7к2 и 7кЗ по <адрес> данного скачка напряжения техника стала неисправной: холодильник ремонту не подлежит, на основании копии акта проверки технического состояния от 02.03.2021г. Стиральная машина также пришла в нерабочее состояние. Произведен ремонт вытяжки на сумму 9950 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №СЦ000037466 от 02.03.2021г. В связи с этим, истец был вынужден купить новую технику: холодильник, стоимостью 36370 рублей и стиральную машину, стоимостью 25570 рублей, что подтверждается чеками из магазина техники М.видео. Ответчику была направлена претензия от 22.07.2021г., на которую поступил ответ 27.07.2021г., что произошла авария, по которой акта расследования в ПАО «ТНС Энерго НН» еще не поступило и после получения данного акта истца уведомят, но уведомления так и не поступило.

На основании ст.ст.539, 540, 542, 547, 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определение мирового судьи от 11.03.2022г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску К.М.А., Ш.С.А. о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 28.02.2023г. в качестве соответчиков привлечены ООО «Зефс- Энерго», ТСЖ «454».

Истцы К.М.А., Ш.С.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца К.М.А. денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу истца Ш.С.А. взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 47 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску К.М.А., Ш.С.А. к ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Зефс-Энерго», ТСЖ «454» о защите прав потребителей иск удовлетворить частично. Взысканы с ООО «Зефс -Энерго» (ИНН 5258049909) в пользу К.М.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. Взысканы с ООО «Зефс -Энерго» (ИНН 5258049909) в пользу Ш.С.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 47 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 975 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требования, а также в исковых требованиях к ПАО «ТНС-энерго НН», ТСЖ «454» - отказано. Взыскано с ООО «Зефс -Энерго» (ИНН 5258049909) в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственная пошлина в размере 2 118 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Зефс-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчиком поставлен вопрос об отмене указанного решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Зефс-Энерго» по доверенности Л.А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов К.С.Н. полагал, что иск удовлетворен правомерно.

Представитель ТСЖ «454» по доверенности Д.М.В. поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи неправильным и подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении").

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение».

В соответствии со ст.330 ГПК РФ «4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что К.М.А. проживает и зарегистрирована по адресу <адрес> истец Ш.С.А. проживает зарегистрирована по адресу <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «№ 454», данный факт подтверждается материалами дела, странам не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «№ 454» (Исполнитель коммунальных услуг) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен на полную покупку электроэнергии договор энергоснабжения №. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ сменило свое наименование на ПАО «ТНС Энерго НН».

Электроснабжение <адрес> осуществляется от ТП-402, находящейся в зоне ответственности ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», данный факт подтверждается материалами дела, странам не оспаривается.

24.02.2021г. произошел скачок напряжения в электросети в том числе многоквартирных жилых домов <адрес>. Управление данным домами осуществляют ЖСК № 469, ТСЖ № 455, ТСЖ № 454, ТСЖ «Олимп».

Проверкой, проведенной ПАО «ТНС-энерго НН» совместно с Ростехнадозором, установлено, что в ТП-402, обслуживаемой ООО «ЗЕФС- Энерго», при осмотре РУ-0,4кВ, РУ-6 кВ и трансформаторной камеры Т-1 видимых повреждений оборудования и следов пожара не обнаружено. Ранее поврежденный трансформатор Т-1 марки ТМ (630 кВА) заменён на трансформатор марки ТМГ (630 кВА). На момент осмотра трансформатор не был подключен к электрической сети. Все существующие нагрузки переведены на трансформатор Т-2. Причины произошедших событий не установлены.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая внутридомовые электрические сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ 454, от вводного распределительного устройства МКД до первого отключающего устройства в квартире. ТСЖ 454 обязано было надлежащим образом обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежаще содержать внутридомовые электрические сети. Именно на управляющую организацию и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом возложены обязанности в области безопасной (безаварийной) работы внутридомовых сетей электроснабжения. ТСЖ 454, в нарушение обязательных к исполнению, требований «Правил устройства электроустановок», а именно пункта 7.1.22, после реконструкции двух ВРУ не установило аппараты защиты от перенапряжения в ВРУ МКД. Факт реконструкции двух ВРУ МКД, выполненной не ранее 2011 года, установлен пунктом 2 имеющегося в материалах дела акта комиссионного осмотра от 12 марта 2021 ВРУ жилых домов и подвальных помещений по адресу: <адрес> <адрес> корпус 3, ТСЖ 454 произведена реконструкция двух ВРУ жилого <адрес>, согласно которому ВРУ-1 и ВРУ-2 заменены на ВРУ-1 и ВРУ-2 производства ООО «ЦентрЩитМонтаж» модель ВРУ 16-12-10-УХ41РЗ1 2011 года выпуска. Иную документацию о реконструкции ТСЖ 454 не представило. Согласно пункту П. ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ ВРУ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях, акт отсутствия аппараты защиты установлен в результате комиссионного осмотра ВРУ.

Суд соглашается с доводами апеллянта ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и считает, что отсутствие аппарата защиты в ВРУ МКД является существенным нарушением требований к безопасности МКД, поскольку при наличии аппараты защиты от перенапряжения в ВРУ МКД возможность возникновения перенапряжения во внутридомовых электрических сетях, при любых обстоятельствах (авария во внешних сетях, форс мажор), в том числе, с учетом работающих в доме электроприборов, была бы исключена срабатыванием аппаратов защиты. ТСЖ 454 самовольно, путем перевода нагрузки энергоснабжения четырех домов с двух трансформаторов Т-1 и Т-2 изменило во внутридомовых электрических сетях МКД категорию надежности электроснабжения со второй на третью, что повлияло на безопасность содержания и эксплуатацию внутридомовых электросетей МКД. Согласно пункту 5.1. СП 31-110 2003 электроснабжение МКД под управлением ТСЖ 454 относится ко второй категории надежности.

Потребители данной категории должны питаться от двух независимых источников питания — двух линий электропередач, питающихся от отдельных силовых трансформаторов.

МКД изначально запитан от двух трансформаторов Т-1 и Т-2, расположенных в принадлежащей ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ТП 402. Согласно пункту 2 акта комиссионного осмотра ВРУ жилых домов и подвальных помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вся нагрузка в ВРУ переведена с двух проводов, запитанных от двух трансформаторов Т-1 и Т-2 в ТП 402 на один провод, запитанный от трансформатора Т-1 в ТП 402. В результате перевода напряжения в ВРУ на один трансформатор Т-1, ТСЖ 454 незаконно изменило в сторону уменьшения категорию надежности электроснабжения МКД со второй на третью.

Незаконное изменение ТСЖ 454 категории надежности электроснабжения МКД является существен нарушением требований к безопасности содержания и эксплуатации; внутридомовых электрических сетей МКД, поскольку именно в результате перевода напряжения в ВРУ МКД с двух трансформаторов на о трансформатор Т-1 возникла его несимметричная нагрузка, перенапряжение как следствие перегрев шпильки 0 обмотки НН. Требования ПУЭ и СП об обеспечении МКД резервными источниками питания, а также оборудование ВРУ МКД аппаратами защиты перенапряжения направлены на повышение надежности электроустановок обеспечение требований безопасности находящихся в них граждан, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни здоровью людей, следовательно, подлежат применению и обязательно исполнению. Исходя из хронологической последовательности установленных материалами событий, в результат которых произошел скачок напряжения первое событие - незаконный перевод, ТСЖ 454 напряжения на один трансформатор Т-1, а также отсутствие аппарат; защиты в ВРУ МКД, находятся в прямой причинно-следственной связи сс скачком напряжения во внутридомовых сетях МКД. В частности, согласно пункту 2 акта комиссионного осмотра ВРУ жилых домов и подвальных помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вся нагрузка в ВРУ ТСЖ 454 переведена с двух проводов, запитанных от двух трансформаторов Т-1 и Т- 2 в ТП 402 на один провод, запитанный от трансформатора Т-1 в ТП 402.

Согласно акту осмотра трехфазного маслинного трансформатора ТМ- 630/10-У1, трансформатор Т-1, ТП 402, составленному ООО «ПИРС» 04 марта 2021 года, перегрев шпильки 0 обмотки НН трансформатора Т-1 вызван ее значительной перегрузкой по току сверх номинальной величины для данного типа трансформаторов, возникшей в результате несимметричной нагрузки.

Исходя из изложенного, перегрев шпильки 0.. ..в трансформаторе Т-1 произошел по причине перевода нагрузки энергоснабжения МКД в ВРУ МКД с двух проводов, запитанных от двух трансформаторов Т-1 и Т-2 в ТП 402 на один провод, запитанный от трансформатора Т-1 в ТП 402, то есть в результате события, произошедшего в зоне ответственности ТСЖ 454.

Значительной перегрузке трансформатора Т-1 способствовала одновременная работа большого количества электроприборов, поскольку в период с 14 февраля 2021 по 25 февраля 2021 установилась аномально холодная погода. При указанных обстоятельствах, причинение ущерба имуществу истцов находится в прямой причинно-следственной связи с подтвержденными материалами дела указанными выше событиями произошедшим по вине и в зоне ответственности ТСЖ 454. Суд полагает, что ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении к нему требований должно быть отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, показаниям допрошенного эксперта.

Судом правильно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Волго-окская экспертная компания», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ПАО «ТНС Энерго НН» по определению действующего законодательства РФ не является владельцем электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, не является организацией обслуживающей объекты электросетевого хозяйства, не является эксплуатирующей организацией, следовательно, в силу действующего законодательства РФ ответственность за состояние электрооборудования, находящегося во владении иных субъектов энергетики - ООО «ЗЕФС - Энерго», ТСЖ «№ 454», а также за вред, причиненный имуществу истцам соответчиками: ООО «ЗЕФС - Энерго» и ТСЖ «№ 454» не несет. Полагает, что ущерб, причиненный истцам в результате скачка напряжения, связанного со сбоем в режиме работы ТП-402, не находится в причинно-следственной связи с действиями ПАО «ТНС Энерго НН» и вины Гарантирующего поставщика в причинении убытков истцам нет.

В силу п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услугам и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД. Отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в комплекс работ по поддержанию и исправном состоянии элементов и внутридомовых систем т и технических устройств,; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

В силу п.20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам, выполнением в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудование (насосы, щитовые вентиляторы и др.) замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной охранной сигнализации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТСЖ не приставлено доказательств, свидетельствующих о предотвращении возникновения ущерба у истцов и действий к осмотру, ремонту электрооборудования.

Доводы представителя ТСЖ о том установлена система заземления ТN-S, не свидетельствует о том, что на ВРУ не мог быть установлен аппарат защиты от перенапряжения в ВРУ МКД, суд находит не убедительными. Ответчик ТСЖ, оказывающий истцам коммунальные услуги, не представил бесспорных допустимых доказательств того, что внутридомовая инженерная система электроснабжения находилась в таком техническом состоянии, которое позволило бы обеспечить ее безопасное функционирование в условиях аварийного перепада напряжения вследствие обгорания нулевого провода.

Кроме того, ТСЖ не лишено возможности обратиться регрессными требованиями к сетевой организации, ресурсоснабжающей организации.

В указанной связи суд отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение, в соответствии с которым надлежащим ответчиком является ТСЖ «454».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Зефс-Энерго»", суд считает, что взысканный судом размер ущерба, денежная компенсация морального вреда, штрафа соразмерны характеру причиненного вреда, судебных расходов не является завышенными, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск был удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере 2 118 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску К.М.А., Ш.С.А. к ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Зефс-Энерго», ТСЖ «454» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования К.М.А., Ш.С.А. к ТСЖ «454» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «454 (ИНН 5260263473) в пользу К.М.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «454 (ИНН 5260263473) в пользу Ш.С.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 47 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 975 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требования, а также в исковых требованиях к ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Зефс-Энерго», - отказать.

Взыскано с ТСЖ «454 (ИНН 5260263473) в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере 2 118 руб. 50 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина