Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10/2024 (2-2701/2023;) ~ М-983/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-10/2024      <Дата>

29RS0014-01-2023-001336-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Волова В. В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании аукциона недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец Волов В.В. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) о признании аукциона недействительным, взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указал, что Волов В.В. является победителем по результатам проведенного <Дата> МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе аукциона по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на ... в .... Однако договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, так как заочное решение Ломоносовского районного суда от <Дата>, на основании которого обращено взыскание на ? доли в праве на указанное жилое помещение, отменено. Между Кондаковым А.А. и Березиным С.А. заключено мировое соглашение, по которому Березин С.А. обязуется выплатить Кондакову А.А. 480 000 руб. Поэтому основания для проведения торгов в рамках исполнительного производства отпали. Судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества внесенные истцом денежным средства были перечислены кредиторам Березина С.А. Просит признать аукцион по продаже ? доли в праве на жилое помещение недействительным, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 25 500 руб., оплаченную стоимость недвижимого имущества в размере 714 000 руб., расходы по оплате услуг электронной площадки в размере 6 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 231,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб.

    Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

    Истец Волов В.В. в судебном заседании увеличил размер требований, просил признать аукцион по продаже ? доли в праве на жилое помещение недействительным, взыскать с надлежащего ответчика сумму задатка в размере 51 000 руб., оплаченную стоимость недвижимого имущества в размере 714 000 руб., расходы по оплате услуг электронной площадки в размере 6 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 600,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не участвовал, о судебном заседании извещен. В ходе рассмотрения дела представитель Типков Р.В. просил отказать в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, так как МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе организовало проведение аукциона по продаже жилого помещения в соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества. Денежные средства от реализации имущества являются собственностью должника. В собственности Российской Федерации денежные средства не находились. Убытки подлежат взысканию с должника Березина С.А., так как за счет денежных средств от реализации имущества произошло удовлетворение требований кредиторов.

    Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица отделения судебных приставов по ... УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Из положений п.п. 1,2 ст. 449.1 ГК РФ следует, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с Березина С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова А.А. взыскана задолженность по договору займа от <Дата>: основной долг в размере 180 000 руб., проценты на сумму займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 428 400 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 484 руб., всего взыскано 658 884 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером 29:28:103096:2416, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 600 000 руб. для уплаты из продажной стоимости имущества сумм, подлежащих взысканию с Березина С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова А.А.

На основании заочного решения от <Дата> выдан исполнительный лист <№> от <Дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Актом о наложении ареста от <Дата> наложен арест на ? доли в праве на жилое помещение по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> установлена стоимость арестованного имущества в размере 600 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> имущество передано в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<Дата> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомило МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о готовности к реализации арестованного заложенного имущества на торгах.

Согласно акту от <Дата>, в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе переданы документы, характеризующие арестованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> снижена цена имущества на 15 % и установлена в сумме 510 000 руб.

Согласно протоколам №<№> и 3 заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества от <Дата> победителем аукциона признан Волов В.В. Стоимость имущества составляет 739 500 руб., задаток в сумме 25 500 руб., которые Волов В.В. обязан уплатить в течение 5 дней с момента подписания протокола.

Волов В.В. <Дата> оплатил денежные средства в размере 714 000 руб., <Дата> в размере 25 500 руб.

Постановлением нотариуса округа город Архангельск Архангельской области от <Дата> приостановлено совершение нотариального действия удостоверения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, ..., так как подано заявление об отмене заочного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Кондаковым А.А. и Березиным С.А., по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 480 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от <Дата>, заключенного между сторонами, при подписании мирового соглашения наличными денежными средствами. С утверждением мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от <Дата>, заключенного между истцом и ответчиком, прекращается в полном объеме. Производство по делу прекращено.

Из сообщений ОСП по ... УФССП по Архангельской области и НАО от <Дата> и <Дата> следует, что денежные средства в размере 739 500 руб., полученные от реализации имущества на торгах, поступили на депозитный счет ОСП по ..., перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД в отношении Березина С.А.

    Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> удовлетворен частично административный иск Кирилловской Н.А. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... УФССП по Архангельской области и НАО от <Дата> о передаче арестованного имущества на торги (1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, ... (кадастровый <№>). В удовлетворении административного искового заявления Кирилловской Н.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... УФССП по Архангельской области и НАО, отделению судебных приставов по ... УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... УФССП по Архангельской области и НАО о реализации с публичных торгов ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, ... (кадастровый <№>), о признании незаконным акта передачи на торги ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, ... (кадастровый <№>) отказано.

    Основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по Архангельской области и НАО о передаче арестованного имущества на торги от <Дата> является то, что Кирилловская Н.А., являющаяся собственником другой ? доли в праве на жилое помещение по адресу: ..., до передачи доли в праве на жилое помещение на реализацию не отказалась от принадлежащего ей преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Нарушены положения ст.ст. 250, 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности иными участниками права общей собственности.

    Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата> следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Проведенный МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе <Дата> аукцион по продаже арестованного имущества является недействительным, так как судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ГК РФ о преимущественном праве покупки, а также по тому основанию, что заочное решение от <Дата>, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение передано на реализацию, отменено.

В связи с признанием недействительным аукциона с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Волова В.В. следует взыскать стоимость оплаченного имущества в размере 714 000 руб., задаток в размере 51 000 руб., который на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежит взысканию в двойном размере (25 500 руб. * 2), так как за неисполнение договора ответственность несет МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, получившее задаток.

Расходы, связанные с оплатой услуг электронной площадки в сумме 6 120 руб., являются убытком для истца, поэтому подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ.

Отвергаются доводы представителя МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о том, что убытки подлежат взысканию с Березина С.А., поскольку средства от реализации его имущества являлись его собственностью и за счет этих денежных средств произошло удовлетворение требований кредиторов.

Между Воловым В.В. и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе сложились правоотношения по договору купли-продажи недвижимости.

На основании п. 6 ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов, подписанный лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, имеет силу договора.

Из п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Таким образом, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, являющееся продавцом ? доли в праве на жилое помещение, обязано возвратить Волову В.В. стоимость жилого помещения и возместить причиненные ему убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-купли продажи.

Несмотря на то, что одним из оснований для признания аукциона по продаже жилого помещения недействительным является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации, Управление ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком, так как оно не является стороной правоотношений, возникших между Воловым В.В. и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В удовлетворении иска к Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не исполнило обязательств по договору купли-продажи жилого помещения и не возвратило Волову В.В. денежные средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 100 600,88 руб.

    Расчет процентов судом проверен, расчет произведен с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и исходя из количества дней просрочки за период с <Дата> по <Дата>

    Положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Действиями МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе нарушены имущественные права Волова В.В., и в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№> <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2901194203), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2901280614) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 120 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 600 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 339 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 883 059 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░