Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-204/2023;) от 13.12.2023

Апелляционное дело -----

УИД -----

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием представителя истца Гартман О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Васильевны к ООО "Автоконсалт" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Автоконсалт" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Оксаны Васильевны (паспорт ----- -----) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ----- (сертификат) от дата, заключенный между Васильевой Оксаной Васильевной (паспорт -----) и ООО «Автоконсалт» (ИНН -----).

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН -----) в пользу Васильевой Оксаны Васильевны (паспорт ----- -----) сумму, уплаченную по договору № ----- (сертификат) от дата в размере ----- руб.; компенсацию морального вреда в размере ----- руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ----- руб., судебные расходы в размере ----- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Оксаны Васильевны (паспорт -----) к ООО «Автоконсалт» (ИНН -----) в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН -----) в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере ----- руб.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт» в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата в автосалоне ООО «Планета-Моторс», расположенном по адресу: адрес, Васильевой О.В. (далее - Истец) приобретен легковой автомобиль марки ------, дата года изготовления, VIN: ----- по цене ----- рублей. дата в том же автосалоне Истец для приобретения указанного автомобиля заключил кредитный договор ----- с АО «Экспобанк», согласно которому Истцом получены денежные средства в сумме ----- руб. ----- коп. дата в том же автосалоне между Истцом и ООО «Автоконсалт» (далее - Ответчик) заключен договор ----- (сертификат) оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Исполнителем по данному договору указана ИП Лобина Ирина Егоровна. Срок действия - один год с даты подписания договора (сертификата). Подписание данного договора (сертификата) Истцу было навязано сотрудниками ООО «Планета- Моторс». При подписании документов Истцу наряду с договором (сертификатом) был выдан акт сдачи-приемки оказанных услуг № CKRPL от дата, согласно которому Истцу оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью ----- руб., при этом какие-либо услуги по данному договору (сертификату) ни ООО «Автоконсалт», ни ИП Лобина И.Е. истцу не оказывали. дата денежные средства в размере ----- рублей по данному договору (сертификату) перечислены банком со счета истца по заявлению, напечатанному сотрудниками указанного автосалона, подписанному истцом, на счет ООО «Автоконсалт». Истец полагает, что договор ----- (сертификат) от дата подлежит расторжению, а уплаченные по данному договору денежные средства в размере ----- руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор ----- (сертификат) от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Автоконсалт», уплаченную по договору ----- (сертификат), сумму в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., штраф в размере ----- руб. и судебные расходы в размере ----- рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без их участия, в иске просил отказать, в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, ходатайствовал об уменьшении заявленного истцом штрафа в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Экспобанк» и ООО «Планета-Моторс» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, приведенным в жалобе. Ответчик указывает, что услуга истцу оказана, что подтверждается актом, который недействительным не признан, услуга оказана дистанционным способом, услуги оказывала ИП Лобина И.Е., а не ответчик, денежные средства перечислены ИП Лобиной И.Е. согласно агентскому договору и платежному поручению от дата, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гартман О.Е. требования апелляционной жалобы не признала, просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи от датаг. в силе, указав на его законность. Полагает, что ООО «Автоконсалт» является надлежащим ответчиком по иску, так как он является выгодоприобретателем относительно уплаченной истцом денежной суммы. С ИП Лобиной И.Е. истец договор не заключала, она ей услуги не оказывала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата в автосалоне ООО «Планета-Моторс», расположенном по адресу: адрес, Истцом приобретен легковой автомобиль марки ------, дата года изготовления, VIN: ----- по цене ----- рублей.

дата в том же автосалоне Истец для приобретения указанного автомобиля заключил кредитный договор ----- с АО «Экспобанк», согласно которому Истцом получены денежные средства в сумме ----- руб. ----- коп.

дата в том же автосалоне между Истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор ----- (сертификат) оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Сертификатом ----- от дата, собственноручно подписанным Истцом, согласно которому Истец, подписывая и оплачивая сертификат, присоединяется к правилам оказания услуг в редакции действующий на дату заключения договора, размещенных на сайте компании https://autoconsalt.com.

Согласно пункту 12.3 правил оказания услуг ответчик обеспечивает клиенту возможность ознакомления с правилами оказания услуг, разместив их в открытом доступе в сети интернет на сайте компании (л.д.108).

Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных составляет ----- руб. и указана в сертификате.

Согласно акту истец претензий по качеству оказанных услуг к ответчику не имеет, стоимость данной услуги составила ----- руб. ----- коп.

дата потребитель обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату ----- и возвратить уплаченные денежные средства в размере ----- руб. ----- коп., которое ответчик получил дата (л.д.35).

Разрешая имущественные требования Васильевой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт", суд первой инстанции отметил, что фактически предоставление доступа к информационной базе данных истец приобрел за ----- рублей. Сведения о том, какую информацию содержит база данных, необходима ли она клиенту, отсутствуют. Место исполнения договора - юридический адрес ответчика. Истец не активировал выданный ему сертификат, базой данных не воспользовался. Данные, размещенные в информационной базе, фактически находятся в открытом доступе для широкого круга потребителей и не нуждаются в дополнительной оплате. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Однако исковое требование о расторжении договор ----- (сертификат) от дата, заключенного между Васильевой Оксаной Васильевной и ООО «Автоконсалт», не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5.12.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора ----- (сертификат) от дата и о возврате денежных средств. Данное письмо получено ответчиком дата. и оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами по делу, считается расторгнутым со дня получения ответчиком заявления об отказе истца от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора ----- (сертификат) от дата, заключенного между Васильевой Оксаной Васильевной и ООО «Автоконсалт».

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в остальной его части правильным, обоснованным, справедливым.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоконсалт», суд первой инстанции обосновал, в связи с чем не подлежит уменьшению сумма штрафа, предусмотренная ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей». Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции в остальной её части.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в части, не отмененной судом апелляционной инстанции, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права в остальной части решения не нарушены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Оксаны Васильевны к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя отменить в части удовлетворения искового требования о расторжении договора ----- (сертификат) от дата, заключенного между Васильевой Оксаной Васильевной и ООО «Автоконсалт», вынести в указанной части новое решение:

Отказать в удовлетворении искового требования Васильевой Оксаны Васильевны к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора ----- (сертификат) от дата, заключенного между Васильевой Оксаной Васильевной и ООО «Автоконсалт».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен дата.

    Судья                                                                                            Н.И. Филиппова