Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10969/2023 ~ М-9952/2023 от 07.09.2023

Дело №

УИД:     50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовцевой Е. В., Новикова А. АлексА.а к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истцы Зимовцева Е.В., Новиков А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис» в равных долях расходов на устранение строительных недостатков, в размере 834 270,22 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 834 270,22 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление заключение экспертов в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб.

Истец Зимовцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-10(кв)-1/20/8(3) (АК) от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого, продавец обязуется передать объект долевого строительства – квартира, условным №, секция 1, этаж 20, проектная площадь 71,70 кв.м, количество комнат 3, строительный адрес: <адрес> отделение, <адрес> (строительный адрес).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 10 683 300 руб.

В соответствии с договором оплата производится в следующем порядке: 1 183 300 руб. – за счет собственных средств истцов, 9 500 000 руб. – за счет кредитных средств.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГ застройщик передал участникам, а участники приняли объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертного центра «Монолит» от ДД.ММ.ГГ в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 282 803,29 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию в адрес истцов не поступил.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 834 270,22 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 834 270,22 руб., по 417 135,11 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако осталась без удовлетворения.

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по 27.11.2023г. Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 825 927,30 руб. (834 270,22 х 1% х 99 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Суд также находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 1% от суммы 417 135,11 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств, но не более в общей сумме 417 135,11 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 221 157,56 руб. (417 135,11 + 20 000 +5 000) * 50%).

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб. в пользу каждого истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы штрафа, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 33 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований 66 % от первоначально заявленных), по 16 500 руб. в пользу каждого истца, нотариальные расходы в размере 3 800 руб., по 1 900 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. по 1 671,50 руб. в пользу каждого истца.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истцы обратились за возмездной юридической помощью. В подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору, согласно которому истцами оплачены услуги в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 899,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зимовцевой Е. В., Новикова А. АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Зимовцевой Е. В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 417 135,11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 417 135,11 руб., но не более в общей сумме 417 135,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671,50 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Новикова А. АлексА.а денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 417 135,11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 417 135,11 руб., но не более в общей сумме 417 135,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671,50 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 899,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Лобойко И.Э.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ