Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 02.11.2022

                            Дело № 11-15/2022

Мировой судья: Кошевой В.В.                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Москаленки Омской области 24 ноября 2022 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на определение мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области Кошевого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления акционерного общества «Омскоблводопровод» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услугу по водоснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее АО «Омскоблводопровод») обратилось к мировому судьей судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Натальи Валерьевны задолженности за услуги по водоснабжению в сумме 33773,46 рублей, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26610,79 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Омскоблводопровод» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что на начисление неустойки (штрафы, пени) в отношении указанного должника, действует мораторий, ввиду чего требования АО «Омскоблводопровод» бесспорными не являются. Считает, что при несогласии должника с взысканием с него пени в период действия моратория (в случае распространения на него действия установленного моратория), последний имеет право подать возражения относительно исполнения судебного приказа и реализовать право на доказывание данного факта при предъявлении требования взыскателя в порядке искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 № 785-О-О).

Как следует из представленного материала, АО «Омскоблводопровод» обратилось к мировому судье судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услугу по водоснабжению с Гончаровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33773,46 рублей, пени в размере 26610,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1006 рублей.

Однако, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 и действует в течение 6 месяцев.

Принимая во внимание, что АО «Омскоблводопровод» были заявлены требования, в том числе, о взыскании неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом введенного моратория на взыскание финансовых санкций при разрешении заявленных требований необходимо установление факта наличия оснований для применения последствий введенного моратория к ответчику, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Довод жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяется исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, признается судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает АО «Омскоблводопровод» возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Натальи Валерьевны задолженности за услуги по водоснабжению оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                подпись                       Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

_________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___»__________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________