Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 24.08.2023

    УИД: 50MS0051-01-2023-001021-59

    Дело № 11-126/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       16 октября 2023 г.                                              г. Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю.. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 05.06.2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

    установил:

    ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского с Ворошилова Д.С.

    Определением мирового судьи от 05.06.2023 года указанное заявление было возвращено на основании ст.125, ч. 2.ст.135 ГПК РФ. Определение мотивировано тем, что в заявлении взыскатель указывает адрес должника: <адрес>, при этом из приложенных к нему документов следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо бесспорных доказательств, указывающих на то, что <адрес> в представленных документах отсутствуют.

    Не согласившись с данным определением, ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.06.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии указанного заявления. В обоснование своей позиции ООО «Главколлект» указывает, что заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной Ворошиловым Д.С. и подписанной им же посредством электронной подписи. До настоящего времени должник не извещал взыскателя об изменении места своей регистрации.

    Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения

          В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 указанного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 этого кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 названного кодекса (пункт 3).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа также должны быть указаны сведения о месте жительства или месте пребывания гражданина-должника.

Основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ являются случаи, когда дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В статье 126 указанного кодекса определено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа действующий закон обязывает судью проверить его соответствие требованиям ст. 122 - 124 ГПК РФ с учетом положений ст. 125 этого же кодекса, не наделяя правом устанавливать какие-либо обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права взыскателя на обращение в данную судебную инстанцию с заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворошилова Д.С. задолженности по договору потребительского займа в размере 31 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 577 рублей.

         Как указывает взыскатель, подсудность им была определена в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, согласно указанным должником сведениям о месте его регистрации в анкете-заявлении на получение потребительского займа.

        При этом из представленного в материалы дела договора потребительского займа (микрозайма) №, заключенного 11.12.2019 года с Ворошиловым Д.С., следует, что адресом регистрации заемщика является: <адрес>.

    25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон              № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

          В силу пп.1, 10 п.1 ст.4 Закона Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" должности мировых судей и судебные участки распределяются по 47 судебным районам, охватывающим территории соответствующих городских округов, в следующем порядке: Балашихинский судебный район (Городской округ Балашиха, кроме микрорайонов: Железнодорожный, Керамик, Купавна, Кучино, Новое Павлино, Ольгино, Павлино, Саввино, Южное Кучино); Железнодорожный судебный район (Городской округ Балашиха микрорайоны: Железнодорожный, Керамик, Купавна, Кучино, Новое Павлино, Ольгино, Павлино, Саввино, Южное Кучино):

         Из изложенного следует, что территориальная подсудность мировых судей Железнодорожного судебного района и Балашихинского судебного района разграничена.

         При этом на территории города Балашиха имеется ул. Проектная, расположенная в микрорайоне Гагарина, подсудность которой относится к Балашихинскому судебному району, и расположенная в микрорайоне Купавна, подсудность которого относится к Железнодорожному судебному району.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Ворошилов Д.С. зарегистрирован в микрорайоне Купавна, подсудность которого относится к Железнодорожному судебному району.

Довод частной жалобы о том, что взыскателем сведения о месте регистрации должника указаны в соответствии с анкетой-заявлением на получение займа, подписанной сам же должником, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 05.06.2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья                                                                М.В. Васильева