Дело № 2-997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                                                                                 г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

с участием:

представителя ответчика Павлова А.А. - адвоката Нестеренко С.М., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Ермацан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кю-Системс» к Павлову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кю-Системс» (далее истец ООО «Кю-Системс») обратилось в суд с иском к Павлову А.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1057000,00 руб., процентов в размере 59492,37 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13782,46 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе. Дополнительным соглашением №* от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе. Дополнительным соглашением №* от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 145 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 82000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сводным соглашением №* между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. в связи с увольнением последнего и невозможностью с его стороны единовременно в день увольнения погасить задолженность согласована дата возврата (полного погашения займа вместе с процентами) – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №* к сводному соглашению №* от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 1 116 492,37 руб., из них сумма займов – 1057000 рублей, сумма начисленных процентов – 59492,37 руб., и предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займов и процентов за пользование займами процентная ставка на сумму просроченной задолженности составляет 30 % годовых.

Однако на настоящий момент ответчиком Павловым А.А. ни займы, ни проценты за пользование ими истцу не возвращены, что и явилось снованием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Кю-Системс» Стифорова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик Павлов А.А. являлся сотрудником ООО «Кю-Системс». После заключения дополнительного соглашения и согласования размера задолженности, то есть с 31 августа 2015 года и до настоящего времени, Павлов А.А. не возвратил истцу ни одной суммы, предусмотренной графиком платежей.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился. Из адресной справки, представленной по запросу суда Управлением ФМС по Тверской области, следует, что Павлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Павлова А.А. – адвокат Нестеренко С.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что позиция ответчика ему неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Кю-Системс» и ответчиком А.А. заключены следующие договора займа:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе. Дополнительным соглашением №* от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №* от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе. Дополнительным соглашением №* от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 180000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №* от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 450000 рублей подтвержден платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 145 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 145000 рублей подтвержден платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. заключен договор займа №*, по условиям которого истец предоставил ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере 82000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых. Заем предоставлен путем зачета денежных средств – подотчетных сумм на основании приказа руководителя №* от ДД.ММ.ГГГГ и заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договоров до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, процентной ставке, что подтверждается подписями Павлова А.А. в вышеуказанных договорах.

Заключив кредитные договора, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках этих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ сводным соглашением №* между ООО «Кю-Системс» и Павловым А.А. в связи с увольнением последнего и невозможностью с его стороны единовременно в день увольнения погасить задолженность согласована дата возврата (полного погашения займа вместе с процентами) – до ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это, ответчик Павлов А.А. неоднократно нарушал установленные сроки платежей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №* к сводному соглашению №* от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлено, что общая сумма задолженности по вышеуказанным выше договорам займа составляет 1 116 492,37 руб., из них сумма займов – 1057000 рублей, сумма начисленных процентов – 59492,37 руб. (п. 1), в случае несвоевременного возврата займов и процентов за пользование займами процентная ставка на сумму просроченной задолженности составляет 30 % годовых (п.3), график платежей (приложение №*) является неотъемлемой частью соглашения (п.4).

По состоянию на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ)     задолженность ответчика Павлова А.А. перед истцом по кредиту составила 1057000 рублей, по процентам – 59492,37 руб., что, по мнению суда, свидетельствует об одностороннем отказе ответчика Павлова А.А. от исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Павлова А.А. в пользу ООО «Кю-Системс» сумму задолженности по вышеуказанным выше договорам займа в размере 1 116 492,37 руб., из них сумма займов – 1057000 рублей, сумма начисленных процентов – 59492,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Поэтому с ответчика Павлова А.А. в пользу истца ООО «Кю-Системс» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13782,46 руб., которые доказаны документально.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 116 492 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13782 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1130274 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░

2-997/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Кю-Системс"
Ответчики
Павлов А.А.
Суд
Кимрский городской суд Тверской области
Дело на сайте суда
kimrsky.twr.sudrf.ru
05.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.07.2016Передача материалов судье
05.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.07.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.07.2016Судебное заседание
04.08.2016Судебное заседание
04.08.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее