Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 18.04.2022

Судья: Лукьянов В.В.                            Дело №11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                            р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием истца Соловей Т.Е.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлберриз» на решение мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 18.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Соловей Татьяны Евгеньевны к ООО «Вайлберриз» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вайлберриз» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что в начале сентября она обратилась на сайт ООО «Вайлберриз» для приобретения телевизора марки Blaupunkt, стоимостью 33 132 руб., оформив заказ курьерской доставкой. 08 сентября 2021 года курьер доставил телевизор по адресу: <адрес>. Вскрыв коробку и визуально осмотрев телевизор, экран которого находился в защитной плёнке, видимых механических повреждений обнаружено не было. Предложив курьеру зайти в дом для проверки качества телевизора во включённом состоянии, последний отказался, пояснив, что это не его ответственность, и уехал. При подключении телевизора к электросети обнаружился недостаток, а именно экран телевизора имел трещины и отсутствовало изображение. Обнаружив указанный недостаток, истец сразу же обратился с претензией, на что получила отказ, при этом ответчик предложил самостоятельно обратиться в ближайший сервисный центр производителя для проверки качества (диагностики) товара. Последующие претензии по возврату товара ненадлежащего качества ответчиком также были отклонены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 33 132 руб., неустойку на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решением мирового судьи исковые требования Соловей Т.В. удовлетворены частично, а именно: взыскано 64698 рублей, из них: 33132 руб. – уплаченная сумма по договору; 7000 руб. – неустойка; 3000 руб. – моральный вред; 21566 руб. - штраф.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Вайлберриз» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований Соловей Т.В. отказать в полном объеме.

Заявитель – представитель ООО «Вайлберриз» будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании истец по делу Соловей Т.Е. доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд выслушав истца Соловей Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Вайлберриз», не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 08 сентября 2021 года в соответствии с оформленным истцом на торговой площадке «Вайлберриз» заказом с курьерской доставкой по адресу: <адрес>, курьером доставлен телевизор марки Blaupunkt 65UN265T / 65” / 4К UHD / да. В этот же день в 12:10 часов на счёт ООО «Вайлберриз» поступили денежные средства в размере 33 132 руб. в счёт оплаты приобретённого товара.

Однако, в тот же день, 08 сентября 2021 года в 12:09 часов, то есть до фактической оплаты товара, от истца в адрес ответчика поступила претензия об обнаружении в телевизоре явных, дефектов, не позволяющих дальнейшее использование товара по назначению, а именно на экране телевизора проявились трещины и отсутствовало изображение.

Указанная претензия, как и последующие, о возврате товара ненадлежащего качества были отклонены ответчиком, а также предложено самостоятельно обратиться в ближайший сервисный центр производителя для проверки качества (диагностики) товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 18 названного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 475 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 7000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны, поскольку вследствие действий ответчика истец был вынужден претерпевать бытовые неудобства. При определении размера такой компенсации, с учётом разумности и справедливости, мировой судья взыскал моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Данная обязанность возложена и осуществляется за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), чего ООО «Вайлберриз» в нарушение Закона сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял незаконное решение в нарушение норм материального и процессуального права, несостоятельны, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования у мирового судьи и им дана соответствующая надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 18.01.2022 по гражданскому делу по иску Соловей Татьяны Евгеньевны к ООО «Вайлберриз» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вайлберриз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 А.А. Цунаева